Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-39722/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-19958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-2988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-2988/17 по иску ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект" к ООО "ИЦ ЕЭС" о взыскании денежных средств в размере 3644213,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова В.В. по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новосибирскэлетросетьпроект" обратилось с исковым заявлением к АО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании 3 644 231 руб. 33 коп. задолженности по договору N 3-012/10/7760 от 15.07.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, а поэтому требования правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 3-012/10/7760, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1/102 от 19.10.2010, N 2/126 от 24.11.2010, N 3/1 от 18.01.2011, N 4/10 от 11.02.2011, N 5/17 от 04.03.2011, N 6/54 от 21.06.2011, N 7/62 от 06.07.2011, N 8/30 от 01.02.2012, N 9/31 от 01.02.2012, N 10/32 от 01.02.2012 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64477/12 от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013. При этом взыскивалось и взыскано по указанному делу 80 % от стоимости выполненных работ на основании п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.3 договора, платежи по окончанию работ и оказании всех услуг по разработке проектной документации в размере 3 % и от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня подписания Акта рабочей комиссии, в размере 2 % от стоимости работ, указанных в Актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Как верно указал суд первой инстанции в соответствии с актом N 10/32 от 01.02.2012, подписанным со стороны ответчика, задолженность ответчика за вычетом авансового платежа, 80% от стоимости выполненных работ и произведенных переплат составляет 3 644 231 руб. 33 коп. и подлежит оплате после окончания стройки.

Поскольку ответчик сумму долга в размере 3 644 231,33 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

То есть, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 7.3 договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условия п. 7.3 договора об окончательной оплате подрядчиком работ после сдачи объекта в эксплуатацию не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость выполненных работ до подписания акта приемки рабочей комиссией и подписания акта ввода в эксплуатацию, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не пересматривал решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64477/2012, поскольку в рамках данного дела взыскивалось 80% от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 7.2 договора. В настоящем деле N А40-2988/2017 рассматривался вопрос о взыскании оставшихся 5 % долга от стоимости работ в соответствии с п. 7.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суда первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителями не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "СтройРемСервис" по отношении к одной из сторон.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-2988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев