Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-30507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-19067/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-54176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО ВТБ Лизинг и ООО ПКФ "Полимерпласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-54176/17 принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи - 114-523) по иску ООО ПКФ "Полимерпласт" к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Верхотуров М.Н. по доверенности от 13.06.2017 г.;

от ответчика: Шмидт Я.Ю. по доверенности от 23.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику взыскании 803 420 руб. 32 коп. излишне уплаченных процентов, 441 665 руб. недополученного страхового возмещения по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2015 года N АЛ 37777/07-15 БШК.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 131 875 руб. 88 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика представил правовую позицию по апелляционной жалобе истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2015 года N АЛ 37777/07-15 БШК.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Audi Q7. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 925 816 рублей 32 копейки и 1 000 рублей выкупной стоимости предмета лизинга.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2016 года наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Предмет лизинга застрахован в ООО "СК "Согласие" (страховщик) (страховой полис от 27.08.2015 года серии 0095020 N 200633283/15-ТЮЛ.

Страховщик признал событие, произошедшее 29 июля 2016 года страховым случаем, в связи с чем уплатил ответчику 2 218 335 руб. страхового возмещения.

Ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

П. 12.8.3 Правил лизинга установлено, что в случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемого лизингополучателем компенсирующего платежа.

С учетом не уплаченных лизингополучателем платежей и выкупной стоимости предмета лизинга разница, предусмотренная п. 12.8.3 Правил лизинга, составляет 131 875 руб. 88 коп.

Указанная сумма не подлежит уменьшению на налоги, которые являются индивидуально-определенным платежом, не подлежащим компенсации иными лицами.

Поскольку соглашением сторон предусмотрены последствия утраты предмета лизинга, правила постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о порядке определении платы за финансирование не подлежат применению.

Требование о взыскании 441 665 руб. недополученного страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 12.8.3 Правил лизинга при расчетах между сторонами учитывается только размер полученного страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование удовлетворено обоснованно в размере 131 875 руб. 88 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части процентов и убытков по недополученному страховому возмещению подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, противоречат п.12.8.3 Правил лизинга с учетом Определения Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563.

В Определении от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563 Верховного Суда Российской Федерации указано, что разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты, поскольку расчет задолженности судом произведен в порядке п. 12.8.3 Правил лизинга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу истца, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-54176/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич