Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 17АП-3095/16

г. Пермь

26 сентября 2017 г.

Дело N А60-45387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от конкурсного управляющего должника : Кенарских М.М. - дов. от 07.08.2017,

от Бутаковой Н. К. : Подольский Ю.Д. - дов. от 28.08.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Бутаковой Н. К.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017

по делу N А60-45387/2014,принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об оспаривании сделки с ООО "Рапсодия"

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа - Азия" (ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973) о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2014 года поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа - Азия (ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.14 требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа - Азия (ИНН 2 100517_6495078 6672267599, ОГРН 1086672009973) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

Введена в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Арборетум Европа - Азия" (ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973) процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384; адрес для корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", юридический адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литер П, почтовый адрес: 191060, г. Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, телефон/факс: (812) 516-70-70, 567- 77-31, 576-70-21, 576-76-90, www.sroausz.ru. Сведения о введении в отношении должника ООО "Арборетум Европа - Азия" процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года в отношении ООО "Арборетум Европа-Азия" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, оф. 610, ИНН 6672267599, ОГРН 1086672009973) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, СНИЛС 022-703-652 13), член НП СРО АУ "Северо- Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471). Сведения о введении в отношении должника ООО "Арборетум Европа - Азия" процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015 г. 15.03.2017 г.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. об оспаривании сделки ООО "Арборетум Европа-Азия" с ООО "Рапсодия". Заявитель просил признать недействительным договор аренды транспортного средства от 17.08.2011 г. на аренду автомобиль KIA BONGO III, тип ТС грузовой-бортовой 2011 г.в., 2. Признать недействительным договор аренды транспортного средства от 18.08.2011 г. на фронтальный погрузчик XCMG LW 300F 2011 г.в., 3. Признать недействительным договор аренды спецтехники и транспорта N 5 от 04.07.2011 г. на фронтальный погрузчик XCMG WZ30-25 2011 г.в., оборудование для гидропосева FINN T30-SEF-CE-14 2011 г.в. 4. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам и обязать ООО "Рапсодия" возвратить Обществу "Арборетум Европа-Азия" денежные средства в размере 23 781 300,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, Бутакова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены в июле и в августе 2011 г. При этом, процедура банкротства инициирована уполномоченным органом 07.10.2014 (введена процедура наблюдения), 09.07.2015 открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, в том числе проанализированы сделки должника на основании переданной должником Базы 1C; первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры аренды спецтехники и т.д.), что установлено в судебных заседаниях по заявлению конкурсного управляющего к бывшему директору должника Бутаковой Н.К. об истребовании документов, в ходе которых Бутаковой Н.К. представлены акты приема-передачи документов. Следовательно, информацией и документами по сделкам аренды спецтехники конкурсный управляющий Шполянская Е.С. располагала на дату открытия конкурсного производства - 09.07.2015. Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим в суд 15.03.2017.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что оспариваемые сделки были совершены 17.08.2011, 18.08.2011, 04.07.2011 полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности о признании данных сделок недействительными.

Конкурсным управляющим Шполянской Е.С. не представлено достаточных доказательств об отсутствии целесообразности в заключении сделок.

За период с 2011 по 2014 год ООО "Арборетум Европа-Азия" выполняло работы но озеленению и благоустройству территории НОК "Приморский океанариум" (о. Русский, п/о Житкова, г. Владивосток). Заказчиком работ являлось - Управление делами Президента РФ ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", генеральный подрядчик - ООО НПО "Мостовик", с которым у ООО "Арборетум Европа-Азия" были заключены субподрядные договоры. Исходя из особенностей субподрядных договоров - счета-фактуры и платежные поручения на закупленные материалы по коммерческим ценам, должны были предоставляться с учетом стоимости доставки до объекта и должны быть согласованы. Поэтому возникла необходимость во включении стоимости доставки в стоимость материалов, что было обеспечено с помощью ООО "Рапсодия".

Кроме того, ООО "Рапсодия" ни разу не привлекалось к ответственности за неуплату налогов и обязательных платежей, у ООО "Рапсодия" отсутствует задолженность перед бюджетом и контрагентами. Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что стороны заключили договоры аренды с целью ухода от уплаты налогов, не соответствует действительности и подтверждается, в частности, результатами выездной налоговой проверки в отношении ООО "Арборетум Европа-Азия", в ходе которой должнику не был доначислен налог на прибыль.

Довод конкурсного управляющего о том, что реальность договоров аренды отсутствует не соответствует фактическим обстоятельствам дела и также необоснован, поскольку факт выполнения обязательств со стороны ООО "Рапсодия" перед ООО "Арборетум Европа-Азия" подтверждается счетами - фактурами и подписанными с двух сторон актами выполненных работ за период с 2011 по 2013 год.

Все передаваемое в аренду имущество принадлежало ООО "Рапсодия" на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств и ПТС (договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2011 по покупке KIA BONGO III, договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2011 N 800 по покупке фронтального погрузчика XCMG LW 300F, договор поставки от 29.06.2011 N 56 на поставку оборудования и расходных материалов для гидропосева, товарная накладная от 26.09.2011 N 121 на фронтальный погрузчик - экскаватор XCMG WZ 30-25).

Кроме того, конкурсный управляющий искажает факты: на момент заключения оспариваемых сделок по аренде в 2011 году директором ООО "Рапсодия" Рожков РЮ. не был. Каким образом участие Рожкова Р.Ю. в управлении ООО "Рапсодия" с 2015 года указывает на аффилированность юридических лиц в 2011 году конкурсным управляющим не поясняется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основная ошибка суда первой инстанции заключается в том, что он неправильно применил нормы материального права, руководствуясь общими нормами, а не специальными, и вследствие ошибочного применения норм, применил трехгодичный срок исковой давности вместо годичного.

Арбитражный суд Свердловской области ошибочно применил так называемую общую норму статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело в свою очередь к неверному определению предмета доказывания и неверному применению трехгодичного срока исковой давности.

Считает, что применению подлежала специальная норма Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно пункт 2 статьи 61.2, и вследствие этого, применение специального срока давности - один год, в результате чего, в признании сделок недействительными должно быть отказано.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о недопустимости злоупотреблений при осуществлении гражданских прав. Формы такого злоупотребления могут быть самыми различными. В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержится специальная норма, описывающая частный случай злоупотребления правом, а именно совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как видим, единственный квалифицирующий признак в данном случае - это намерение сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

В нашем случае закон (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) как раз и устанавливает, что сделка, противоречие которой закону выразилось в совершении определенных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не ничтожна, а оспорима. При этом квалификация сделки как оспоримой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключает возможность одновременной квалификации её как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо".

Стороны сделки не намеревались причинять вред кредиторам.

Конкурсный управляющий в своих документах не ссылается на наличие на момент совершения сделки (2011 год) задолженности перед налоговым органом.

В том случае если бы такая задолженность и имела место быть, то она не свидетельствовала бы о неплатежеспособности должника, поскольку невыплата задолженности или задержка с выплатой задолженности в обычных условиях оборота не может быть связана с недостаточностью денежных средств.

Должник на момент заключения договоров аренды производил оплату текущих обязательств, вел активную хозяйственную деятельность, в том числе исполнял обязательства по договору подряда на территории строительства океанариума, и не намеревался причинять вред кредиторам, которых на тот момент физически не существовало.

В результате совершения сделки вред имущественным правам кредитора причинен не был.

Как следует из материалов судебного дела, в частности, Определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов, требования от налоговых органов о погашении задолженности, ставшие основанием для включения в реестр требований кредиторов, датируются серединой 2013 года. Учитывая срок заключения оспариваемых сделок (2011 год), невозможно сделать вывод, каким образом нарушался вред правам кредиторов, а именно, налогового органа, у которого на момент заключения сделок и вплоть до 2013 года не имелось требований к должнику.

С точки зрения же экономического смысла заключения договоров аренды, доверитель преследовал снижение налоговой нагрузки на предприятие "Арборетум Европа - Азия", т.е. действовал в рамках обычной предпринимательской деятельности.

Полагаем, что в настоящем деле конкурсный управляющий таким же образом решил обойти пропуск срока, сославшись на общие основания, установленные статьями 10, 168 ГК РФ, и применить трехгодичный срок, тем самым, исправив свою ошибку и несвоевременность действий.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивает. Представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Рапсодия", а именно договор аренды транспортного средства от 17.08.2011 г. на аренду автомобиль KIA BONGO III, тип ТС грузовой-бортовой 2011 г.в., договор аренды транспортного средства от 18.08.2011 г. на фронтальный погрузчик XCMG LW 300F 2011 г.в., договор аренды спецтехники и транспорта N 5 от 04.07.2011, г. на фронтальный погрузчик XCMG WZ30-25 2011 г.в., оборудование для гидропосева FINN T30- SEF-CE-14 2011 г.в.

Согласно условиям перечисленных выше договоров аренды ООО "Рапсодия" (арендодатель) предоставило в аренду ООО "Арборетум Европа- Азия" (арендатор) транспортные средства и спецтехнику, а последний по условиям договора принял на себя обязанность по внесению арендной платы. Конкурсный управляющий считает, что данные сделки были подписаны с целью создания формального документооборота, оформление операций с ООО "Рапсодия" в бухгалтерском учете не свидетельствуют об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Названные сделки не имели экономической целесообразности, а подписание документов по этим сделкам в виде актов выполненных работ способствовало лишь завышению расходов, уменьшению доходов ООО "Арборетум Европа-Азия", вывод денежных средств из активов должника, нарушение прав кредиторов, лишившихся возможности удовлетворить свои требования к должнику (банкроту).

Как следует из материалов дела, по условиям названных договоров аренды - пункт 3.1, арендная плата за спецтехнику определялась из расчета количества часов работы техники, при этом ежедневная продолжительность работ должна была фиксироваться в Справке для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7), подписываемая сторонами. Конкурсный управляющий указывает, что ни одна справка формы ЭСМ-7 подписана между должником и заинтересованным лицом не была, путевые листы, подтверждающие работу конкретного транспортного средства тоже отсутствуют. Согласно условиям договоров аренды транспортные средства были приняты без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а значит ООО "Арборетум Европа-Азия" должно было поставить на работу водителей спецтехники.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что в штате ООО "Арборетум Европа-Азия" отсутствовали сотрудники, которые могли управлять спецтехникой. Отсюда следует, что общество "Арборетум Европа-Азия" должно было нанимать конкретных водителей для управления арендованной спецтехникой. Вместе с тем анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества показал, что в период с 2011 г. по 2013 г. каких - либо договоров на оказание услуг по управлению транспортными средствами или спецтехникой не заключалось, оплаты сторонним лицам за данный вид услуг также не производилось. Также отсутствуют у ООО "Арборетум Европа-Азия" документы, подтверждающие понесенные расходы на содержание и эксплуатацию транспортных средств - ст. 645 и ст. 646 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по выводу денежных средств должника третьим лицам. Изложенные обстоятельства по заключению договоров аренды транспортных средств и спецтехники: от 17.08.2011 г., от 18.08.2011 г., N 5 от 04.07.2011 г., свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Арборетум Европа-Азия" и ООО "Рапсодия". Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и п. 1 ст. 170, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать спорные сделки недействительными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В обоснование требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, приведены следующие обстоятельства заинтересованности.

В период с 31.03.2008 г. по 09.07.2015 г. (до введения процедуры конкурсного производства) генеральным директором и единственным участником ООО "Арборетум Европа-Азия" являлась Бутакова Н.К.

В период с 23.03.2011 года по 25.06.2013 года директором и единственным участником другой стороны сделки - ООО "Рапсодия" также являлась Бутакова Н.К. То есть, на момент действия спорных договоров аренды ТС в период с 2011 г. по 2013 г. единственным директором и участником Истца и Ответчика являлось одно и то же лицо -Бутакова Н.К. С 25.06.2013 года директором и участником ООО "Рапсодия" стал Рожков Р.Ю. Одновременно Рожков Роман Юрьевич являлся финансовым директором ООО "Арборетум Европа-Азия", назначен на должность финансового директора ООО "Арборетум Европа-Азия" на неопределенный срок приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 8-к от 15.02.2011 года.

Приказом N 12 от 15.03.2012 года финансовый директор ООО "Арборетум Европа-Азия" Рожков Р.Ю. наделен полномочиями по распоряжению расчетными счетами Общества с правом первой подписи всех финансовых и банковских документов. С целью выполнения функций финансового директора Рожков Р.Ю. наделен полномочиями по представлению интересов ООО "Арборетум Европа- Азия" "...во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях города Екатеринбурга и Свердловской области, в том числе в налоговых органах, финансовых и банковских организациях, территориальных отделениях пенсионного фонда РФ по любым вопросам, возникающим в процессе деятельности Общества.

Для совершения указанных действий Рожков Роман Юрьевич уполномочивается подписывать хозяйственные и иных договоры, открывать валютные и расчетные счета в банках, подписывать бухгалтерские, кадровые и иные документы Общества, связанные с выполнением настоящего поручения, а также наделяется правом распоряжаться расчетными счетами Общества с правом первой подписи всех финансовых и банковских документов". В подтверждение реализации Рожковым Р.Ю. полномочий, возложенных на него как на финансового директора, свидетельствует факт открытия им расчетных и валютных счетов ООО "Арборетум Европа-Азия" в банке ОАО "УбРИР" г. Екатеринбург, а также совместное управление счетами предприятия с генеральным директором ООО "Арборетум Европа-Азия" Бутаковой Н.К., о чем свидетельствуют соответствующие заявления в ОАО "УбРИР", а также банковская карточка с образцами подписей.

Одновременное занятие руководящих должностей в организации должнике и в организации ответчике Бутаковой Н.К. и выполнение ею функций по управлению двумя предприятиями, являющимися сторонами оспариваемых сделок на момент их совершения, а также Рожковым Р.Ю. ( единоличный исполнительный орган в ООО "Рапсодия" и финансовый директор ООО "Арборетум Европа-Азия"), свидетельствует о том, что, заключая оспариваемые сделки, стороны сделки (в том числе ООО "Рапсодия") знало и должно было знать о том, что совершаемой сделкой причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО "Арботоретум Европа-Азия".

В подтверждение того, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсный управляющий также ссылался на то, что отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность их совершения.

Так фронтальный погрузчик XCMG LW 300F был арендован в марте 2013 года за 548 700,00 рублей (акт N 23 от 15.03.13 г. и акт N 26 от 31.03.13 г.), при этом его рыночная стоимость на 2013 год в среднем составляла 800000 рублей. При такой цене за аренду погрузчика можно было купить новый в собственность должника, в данном случае полностью отсутствует экономический смысл такой сделки.

Фронтальный погрузчик XCMG WZ30-25 был арендован в марте 2013 года за 548 700,00 рублей (акт N 24 от 15.03.13 г. и акт N 27 от 31.03.13 г.), при этом его рыночная стоимость на 2013 год составляла 800000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии экономического смысла в таком договоре аренды.

Автомобиль KIA BONGO III был арендован в марте 2013 года за 256 060,00 рублей (акт N 22 от 15.03.13 г. и акт N 25 от 31.03.13 г.), при этом его рыночная стоимость на 2013 год составляла 900000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии экономического смысла в договоре аренды.

Таким образом, в среднем за месяц за аренду двух погрузчиков и одного грузового автофургона ООО "Арборетум Европа-Азия" перечисляло обществу "Рапсодия" сумму в размере 1 353 460,00 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции установлено отсутствие экономического смысла в сделках, аффилированность сторон сделок, отсутствие документов, подтверждающих факт реального оказания услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеются сведения о том, что транспортные средства, указанные в договорах аренды, в тот момент, когда они должны были находиться у должника по спорным договорам, использовались другими лицами. Так 11.07.2012, 16.10.2012, 19.10.2012 автомобиль KIA BONGO III фактически эксплуатировался Сибиревым Ю.А. в г. Тавда Свердловской области (распечатка из базы ГИБДД представлена на обозрение суда апелляционной инстанции).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спорные сделки являлись мнимыми, совершенными лишь для вида, действительной целью заключения спорных договоров аренды было не осуществление хозяйственной деятельности, а незаконный вывод денежных средств с предприятия ООО "Арборетум Европа-Азия".

В результате создания формального документооборота по спорным сделкам с расчетного счета ООО "Арборетум Европа-Азия" было выведено денежных средств на общую сумму 23 781 300,00 рублей. (согласно приведенного конкурсным управляющим анализа операций по перечислению денежных средств за период с 31.10.2011 г. по 24.09.2013 г.).

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по признании сделок недействительными был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) " исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В абзаце втором п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом того, что к 01.09.2013 трехлетний срок с момента исполнения сторонами договоров аренды спецтехники от 17.08.2011 г., 18.08.2011 г., 04.07.2011 г. не истек, применению подлежат положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), то есть для конкурсного управляющего этот срок начал течь с момента как он узнал о совершении данных ничтожных сделок. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий узнал о заключении оспариваемых сделок с момента передачи Бутаковой Н.К. документов (спорные договоры, акты выполненных работ по этим договорам) - 30.07.2015 г. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30 июля 2015 года. Настоящее заявление по оспариванию сделок подано конкурсным управляющим 15 марта 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ по спорным договорам аренды, подтверждается актами выполненных работ и счетами фактурами, также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как отсутствуют документы, подтверждающие реальную работу спецтехники, в связи с чем суд критически отнесся к подписанным актам по предоставлению транспортных средств и спецтехники между ООО "Рапсодия" и ООО "Арборетум Европа-Азия".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обстоятельства аффилированности ООО "Рапсодия" и ООО "Арборетум Европа-Азия" установлены вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу N А60-45387/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае фактически речь идет об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем ст. 10 ГК РФ применению не подлежит, исследован и отклонен, поскольку в данном случае судом установлено именно наличие оснований для признания сделки недействительной как мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следовательно, судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу N А60-45387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко