Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 19АП-5507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 сентября 2017 г.

Дело N А14-12073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Стебакова Г.В., представитель по доверенности N 46 от 09.01.2017;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 13 от 30.08.2016;

от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Гревцевой Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Хонякиной Зинаиды Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу N А14-12073/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668053453, ИНН 3665090659), третье лицо-1: Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) третье лицо-2: Гревцева Елена Владимировна, третье лицо-3: Хонякина Зинаида Васильевна о взыскании 50 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - истец, ОАО "УК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 96 466,25 руб. за период с 01.06.2012 по 01.10.2015 и пени в размере 11 861 руб. за период с 21.07.2012 по 25.12.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо-1).

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гревцева Елена Владимировна (далее - третье лицо-2) и Хонякина Зинаида Васильевна (далее - третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу N А14-12073/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров, а также на то обстоятельство, что квартира находится в социальном найме и взыскание задолженности должно производиться с нанимателей помещения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "УК Советского района" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа выбрано ОАО "УК Советского района", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

В собственности ответчика находится жилое помещение (квартира N 83), расположенное в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа, площадью 47,90 кв. м, что сторонами не оспаривается.

Спорное жилое помещение на основании договора социального найма предоставлено Гревцевой Е.В., в отношении которой Советским районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение от 13.05.2015 по делу N 2-1161/15 о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и фактически оказанные коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д.11, кв. N 83, в размере 96 466,25 руб. за период с 01.06.2012 по 01.10.2014, пени за задержку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг 11 861 руб. за период 21.07.2012 по 25.12.2014, а также судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска 3366,55 руб., а всего 111 693,89 руб.

Заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 13.05.2015 по делу N 2-1161/15 вступило в законную силу, 27.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 001434010.

ОАО "УК Советского района" приняты меры по принудительному взысканию сумм задолженности и неустойки.

19.10.2015 Советским РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа серии ФС N 001434010 от 27.07.2015, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу N 2-1161/2015, возбуждено исполнительное производство N 44927/15/36054-ИП.

Однако, в ходе исполнительного производства, исполнительный документ возвращен ОАО "УК Советского района" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.05.2016 N 36054/16/325096, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.05.2016 к и/п N 44927/15/36054-ИП).

В связи с чем, истцом были направлены претензии в адрес ответчика и третьего лица с требованием оплаты задолженности и неустойки, которые остались ими без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) строятся на основании выбора собственниками способа управления МКД и заключенного ими договора управления с управляющей организацией (статьи 44 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа выбрано ОАО "УК Советского района", в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Отношения между собственниками (наймодателями) и нанимателями жилых помещений в МКД основываются на разновидностях договора найма (статьи 671 ГК РФ, 49 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 676 ГК РФ установлена обязанность наймодателя осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель в свою очередь обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 687 ГК РФ установлено, что в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя. Аналогичные положения содержатся в статьях 60, 65, 67, 83 ЖК РФ.

Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Исходя из конструкции правовых отношений, установленной ЖК РФ и ГК РФ, между управляющими организациями, собственниками жилых помещений в МКД, наймодателями и нанимателями, следует, что они основаны на самостоятельных договорах, исходя из состава участников которых наниматель жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не имеет договорных отношений с управляющей организацией.

Указанный вывод подтверждается также статьей 612 ГК РФ и положениями Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ одним из условий, наличие которых делает возможным применение аналогии закона в жилищных правоотношениях, является отсутствие норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.

Таким образом, закреплен принцип субсидиарного применения гражданско-правовых норм к жилищным отношениям, что означает возможность регулирования жилищных правоотношений нормами гражданского законодательства в случаях, когда определенные отношения жилищным законодательством не урегулированы.

По общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Тем самым, у управляющей организации и нанимателя, не связанных каким-либо обязательством (договором), не возникает встречных обязанностей, кроме тех которые прямо указаны в законе.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЖК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 155 Кодекса, право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателей по договору социального найма предоставлено собственнику жилого помещения. При этом следует отметить, что договор найма, заключенный между собственником и нанимателем в данном конкретном случае, не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон.

Данные выводы также основаны на пунктах 4, 8 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

При этом частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Положения пункта 4 статьи 155 ЖК РФ предусматривают порядок исполнения обязательства нанимателя перед наймодателем путем перечисления платы за коммунальные услуги управляющей организации. Аналогичная конструкция предусмотрена положениями статей 313, 403 ГК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ устанавливаются правила о сроке, с которого те или иные лица обязаны оплачивать коммунальные услуги. Так собственники жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; наниматели - с момента заключения договора социального найма. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 155 ЖК РФ устанавливаются правила о получателях платежей за коммунальные услуги, в зависимости от избранного в многоквартирном доме способа управления.

Оплата нанимателями коммунальных услуг непосредственно исполнителю (управляющей организации) является исполнением обязательств должника (наймодателя-собственника) третьим лицом (нанимателем).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В спорном случае управляющая организация обязана принять исполнение денежного обязательства за собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (статья 313 ГК). При этом наймодатель отвечает перед управляющей организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательства нанимателями, на которых законом было возложено исполнение (ст. 403 ГК).

Как следует и положений пунктов 2, 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 67 ЖК РФ к обязанностям наймодателя относятся: принятие участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. В свою очередь, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные встречные обязательства по договору социального найма обеспечиваются общими положениями об ответственности сторон по указанному договору, предусмотренными статьями 66, 68 ЖК РФ.

Каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед управляющей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника (как участника договора управления) в ЖК РФ не содержится.

Тем самым, обязанность нанимателя в спорных отношениях по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней.

Как следует из положений пункта 4 статьи 155 ЖК РФ если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

ЖК РФ не содержит перечня случаев, для которых приемлемо указанное условие.

Как следует из смысла положений пункта 38 Правил содержания и ремонта общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" разница между вносимой нанимателем и предусмотренной договором управления платой может образоваться, в частности, из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, а также из-за их задолженности. Наймодатель обязан, в любом случае, перечислить управляющей организации эту разницу, независимо от наличия в бюджете денежных средств на данные цели.

Тем самым, положение пункта 4 статьи 155 ЖК РФ универсально должно применяться к любым случаям неполного внесения нанимателем коммунальных платежей: как при установлении органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда размера платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем размер платы, который собственник (наймодатель) обязан вносить в соответствии с договором управления многоквартирным домом; так и при несвоевременном и (или) неполном внесении указанными нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Более того, так как основой для определения взаимных прав и обязанностей нанимателей, наймодателей и управляющих организаций являются соответствующие виды договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), стороны указанных договоров вправе предусмотреть гарантии и обеспечения исполнения обязанности нанимателя за собственника по внесению коммунальных платежей. Жилищным и гражданским законодательством такая возможность не исключается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении от 11.06.2013 по делу N 15066/12, Президиум ВАС РФ допустил возможность возникновения обязанности собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей и признал юридически значимыми для возникновения указанной обязанности: наличие в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации расходы, связанные с коммунальными платежами; исполнение управляющей организацией обязательств по начислению и сбору коммунальных платежей; невозможности получения данных платежей с нанимателя.

Истцом представлены доказательства исполнения указанных обязанностей и невозможности взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг непосредственно с нанимателей жилого помещения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 протокола от 12.10.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Космонавта Комарова, проведенного в форме очного голосования (совместного присутствия), в отношении жилых помещений переданных нанимателям по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном жилом доме, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится управляющей организации в следующем порядке: собственник (наймодатель) вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в размере разницы между платой, начисленной нанимателю жилого помещения и платой, установленной настоящим договором.

Собственник (наймодатель) несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных законодательством и настоящим договором.

Если размер перечисленной (внесенной) нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей и финансовых санкций меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность собственника (наймодателя) наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции (задолженности нанимателей) вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, установленной настоящим пунктом, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовых санкций.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выразив свою волю, определили порядок оплаты платежей за принадлежащие им на праве собственности помещения.

Указанные условия договора управления не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны, следовательно, основания для их не применения к спорным отношениям у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 466,25 руб. за период с 01.06.2012 по 01.10.2015 и пени в размере 11 861 руб. за период с 21.07.2012 по 25.12.2014 подлежали удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практики, в частности: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015 по делу N А14-9826/2014.

Довод ответчика об отсутствии взыскиваемой задолженности на текущую дату не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства погашения задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта. При этом, уважительные причины невозможности представить такие доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не названы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 по делу N А14-12073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев