Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5063/17 по делу N А14-12073/2016

г.Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А14-12073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Управляющая компания Советского района"	Дятловой О.С. (дов. от 05.06.2017),
от ответчика: МО ГО город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации ГО город Воронеж от третьих лиц: Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж Гревцевой Елены Владимировны Хонякиной Зинаиды Васильевны	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А14-12073/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района", ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317, (далее - ОАО "УК Советского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1123668053453, ИНН 3665090659, (далее - МО ГО г.Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации ГО г.Воронеж ) о взыскании 96 466 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.06.2012 по 01.10.2015 и 11 861 руб. пени за период с 21.07.2012 по 25.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, Гревцева Елена Владимировна, Хонякина Зинаида Васильевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 (судья Кострюкова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.), исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МО ГО г.Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации ГО г.Воронеж в пользу истца взыскано 96 466 руб. 25 коп. задолженности и 11 861 руб. пени за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации ГО г.Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "УК Советского района", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ г.Воронеж принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира N 83) общей площадью 47,90 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавта Комарова, д.11.

Указанное жилое помещение было передано гражданке Гревцевой Е.В. на основании договора социального найма.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул.Космонавта Комарова принято решение о выборе в качестве способа управления домом - управляющая организация, которой избрано ОАО "Управляющая компания Советского района" (протокол общего собрания от 12.10.2013).

Заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 13.05.2015 по делу N 2-1161/15 удовлетворены исковые требований ОАО "Управляющая компания Советского района" о взыскании с Гревцевой Е.В. 111 693 руб. 89 коп., в том числе: 96 466 руб. 25 коп. задолженности по оплате за жилое помещение N 83, расположенное по указанному адресу, и фактически оказанные коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения за период с 01.06.2012 по 01.10.2014, а также 11 861 руб. пени за период 21.07.2012 по 25.12.2014.

19.10.2015 Советским РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа от 27.07.2015 серии ФС N 001434010 возбуждено исполнительное производство в отношении Гревцевой Е.В. N 44927/15/36054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 06.08.2014 исполнительное производство в отношении Гревцевой Е.В. окончено, исполнительный документ возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Ссылаясь на то, что спорная сумма задолженности за фактически оказанные истцом услуги в отношении спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не оплачена, ОАО "Управляющая компания Советского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Неисполнение нанимателем спорного жилого помещения (Гревцевой Е.В.) своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения ОАО "Управляющая компания Советского района" в суд с самостоятельным иском непосредственно к нанимателю о взыскании данной суммы задолженности.

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Воронежа от 13.05.2015 по делу N 2-1161/15, которым удовлетворены исковые требований ОАО "УК Советского района" о взыскании с Гревцевой Е.В. 111 693 руб. 89 коп., в том числе: 96 466 руб. 25 коп. задолженности по оплате за спорное жилое помещение N 83 и фактически оказанные коммунальные услуги в отношении данного помещения, не исполнено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 06.08.2014).

Из материалов дела следует, что решением от 12.10.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул.Космонавта Комарова в г.Воронеже были утверждены условия договора управления, заключаемого собственниками с ОАО "УК Советского района" (протокол от 12.10.2013).

Согласно пункту 3 протокола от 12.10.2013 общего собрания собственников помещений в договор управления, заключаемый истцом, включено условие, предусматривающее ответственность собственника (наймодателя) жилого помещения за неисполнение (несвоевременное исполнение) нанимателем такого помещения по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме обязанности по перечислению (внесению) платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, а также финансовых санкций, установленных жилищным законодательством и настоящим договором.

Если размер перечисленной (внесенной) нанимателем жилого помещения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных платежей и финансовых санкций меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то ответственность собственника (наймодателя) наступает в отношении оставшейся части платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также финансовые санкции (задолженности нанимателей) вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Требование к собственнику (наймодателю) в порядке ответственности, установленной настоящим пунктом, может быть заявлено после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, а также финансовых санкций (т. 1 л.д. 78-79).

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников от 12.10.2013 принято большинством голосов, не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц (в том числе ответчиком) в установленном законом порядке и не признано недействительным или недействующим.

Таким образом, собственники помещений в указанном многоквартирном доме определили порядок оплаты за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги в отношении жилых помещений, установили ответственность собственников помещений перед управляющей организацией за неисполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также определили порядок предъявления требований к собственнику (наймодателю) об оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, финансовых санкций после вступления в законную силу судебного акта о взыскании такой задолженности непосредственно с нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все надлежащие меры, направленные на взыскание спорной суммы задолженности непосредственно с нанимателя жилого помещения N 83, в том числе и в судебном порядке.

Невозможность исполнения судебного решения о взыскании долга с нанимателя установлена судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12, обязанность собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей возникает при наличии в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации, в том числе расходы, связанные с коммунальными платежами, в случае невозможности получения данных платежей с нанимателя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, предоставлению коммунальных услуг, учитывая принятое собственниками помещений в спорном доме решение от 12.10.2013, устанавливающее ответственность собственников (наймодателей) за неисполнение нанимателями обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу ОАО "УК Советского района" спорной суммы задолженности и пени за счет средств муниципальной казны в соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ, п. 3 ст. 215 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по данному жилому помещению, которая, по утверждению кассатора, была погашена Хонякиной З.В. (опекуном несовершеннолетнего Гревцева П.Е.), проживающей в данном жилом помещении, верно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт передачи спорного жилого помещения Хонякиной З.В. или её регистрации в этом помещении, наряду с доказательствами оплаты опекуном указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены при рассмотрении спора в судах первой или апелляционной инстанций.

Ответчик не лишен права предъявить такие доказательства (при их наличии) о погашении суммы долга в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А14-12073/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева Н.Г.Сладкопевцева