Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 17АП-20278/16

г. Пермь

26 сентября 2017 г.

Дело N А60-44720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ответчика ООО "Зетта Страхование" - Зверева Т.Ю., паспорт, доверенность от 11.07.2017;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Зетта Страхование"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-44720/2016,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по иску ИП Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ИНН 745310013966, ОГРНИП 313745329600040)

к ООО "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третье лицо - Фильшин Дмитрий Олегович,

о взыскании 44 030,40 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 030,42 руб., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 126,48 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 44 030,40 руб., начисленную за период с 29.04.2014 по 06.11.2015; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов 126,48 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

04.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства, в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 145,20 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес незаконное и необоснованное определение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленная в качестве судебных расходов денежная сумма, по мнению ответчика, является явно неразумной и не соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом в нарушение требований ст. 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции жалоба ответчика не была рассмотрена единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что обязательность исполнения нормы ст.272.1 АПК РФ исключает возможность оказания такой услуги как "представительство" в суде, следовательно, ее стоимость за счет ответчика возмещению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по находящейся в производстве апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 по делу N А60-44720/2016 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в обязанности исполнителя входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость услуг - 25 000 руб.

По акту от 10.02.2017 заказчиком приняты следующие юридические услуги: подготовка и подача в апелляционную инстанцию отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), представительство в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.02.2017 (15 000 руб.).

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2017 N 109.

Судами установлено, что представителем истца Лапшиным А.В., действующим по доверенности от 13.04.2016, составлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца Мальгинова О.А., действующая по доверенности от 11.01.2016, представляла интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.02.2017.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого постановления по апелляционной жалобе ответчика, фактического объема совершенных представителем действий на стадии апелляционного производства удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, истец, указывая на чрезмерность заявленных судебных издержек, полагая, что трудозатраты представителя являются минимальными, при этом жалоба ответчика незаконно рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом сторон.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, ответчик не представляет никаких доказательств, не приводит конкретных сведений о стоимости услуг представителей, сложившихся в регионе.

С учетом рассмотрения дела в двух судебных инстанциях (при этом в суде апелляционной инстанции оно рассматривалось по инициативе ответчика) взысканная в пользу истца сумма судебных расходов (25000 руб.) не является чрезмерной и неразумной.

Доводы ответчика о том, что нормы ст.272.1 АПК РФ исключают возможность оказания такой услуги как "представительство" в суде, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Порядок рассмотрения дела определяется судом. В силу ст.16 АПК РФ у стороны нет оснований ссылаться на нарушение судом норм процессуального права после того, как судебный акт вступил в законную силу.

Явка стороны в судебное заседание является ее правом. Сторона сама выбирает порядок защиты своих прав в суде, поскольку в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ее процессуальных действий.

Недобросовестное поведение стороны в процессе может являться основанием для отказа ей во взыскании судебных расходов или их уменьшения (независимо от результата рассмотрения спора по существу) только по основаниям, предусмотренным ст.111 АПК РФ.

О наличии таких оснований ответчиком не указано.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 08 июня 2017 года по делу N А60-44720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 23.06.2017 N 67750.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов