Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 09АП-43062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-17336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г.

по делу N А40-17336/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-163)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1147746477141, 105484, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я, 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (ОГРН 1117746309526, 115093, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б., 44, ОФИС 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононов М.В. по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика: Просолова А.А. по доверенности от 10.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" о взыскании 14.253.551 руб. 06 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. по делу N А40-17336/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13.583.825 руб. 58 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг N 3/16 (по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций) от 20.01.2015 г., по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделии, конструкций на объектах заказчика по цене, согласованной Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими сторонами.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 указанного Договора Заказчик на основании подписанного им Акта приемки-передачи выполненных работ, производит оплату работ, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы приняты без нареканий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил предусмотренные договором и приложениями к нему работы и оказал услуги, а также поставил материалы на общую сумму 14.253.551 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, товарными накладными.

В соответствии с указанными документами услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у Заказчика не имеется, что подтверждается подписью представителя Заказчика.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 13.583.825 руб. 58 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о выполнении работ и оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, факт поставки материалов подтвержден товарными накладными, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ, оказанных услуг и поставленных материалов у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 13.583.825 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 669.725 руб. 48 коп., поскольку акты и товарные накладные, подписанные принятием Хомяковой Т.А., на общую сумму 669.725 руб. 48 коп. приняты представителем без надлежащих полномочий. Так в материалы дела представлена доверенность на Хомякову Т.А. от 1 апреля 2016 г. со сроком действия 1 год, тогда как спорные накладные и акты подписаны ею в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы, акты выполненных работ, товарные накладные, недостоверны, поскольку подписаны не Генеральным директором, а неизвестными лицами. В материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание данных документов.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с заключенным между сторонами договором истец по поручению ответчика обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика.

Истцом представлены суду копии доверенностей от 18.06.2015 г., 04.12.2014 г., выданных ООО "АПТЕКА-А.в.е." в лице Генерального директора Кинцурашвили Владимира Важаевича, действующего на основании Устава, которыми он уполномочивает Шамрину Екатерину Владимировну, Вакуло Кирилла Викторовича быть представителем ответчика во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях и организациях, с целью согласования вопросов, касающихся именно рекламных услуг, размещения рекламно-информационных вывесок, макетов рекламных вывесок, дизайн-проектов макетов информационных стендов, размещенных на фасадах зданий и сооружений с правом подписи актов выполненных работ и товарных накладных на оказанные контрагентами видами услуг. Доверенности оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, указанными доверенностями ответчик уполномочил Шамрину Е.В., Вакулова К.В. на представление своих интересов именно при заключении и исполнении договоров по изготовлению рекламных вывесок и т.д., то есть при представлении интересов ответчика при заключении договоров, аналогичных тому, который был заключен с истцом. (т. 5 л.д. 76-77)

Представленные, в качестве обоснования заявленных исковых требований, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи лиц, получивших товар, расшифровка их фамилий, должностного положения, реквизитов доверенности.

Таким образом, истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, во взыскании 669.725 руб. 48 коп. судом было отказано, в связи с тем, что работы приняты представителем без надлежащих полномочий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-17336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук