Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 14АП-4130/18

г. Вологда

09 августа 2018 г.

Дело N А05-15115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года по делу N А05-15115/2015 (судья Мазур Е.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождение: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Школьный переулок, дом 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731 (далее - ООО "СтройСервис", Общество, должник).

Определением от 01.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Конкурсный управляющий должника Кирилюк В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.07.2015 N 6, заключенного с Елисеевым И.Н., и ежемесячного начисления по нему 91 960 руб. заработной платы в период с 01.07.2015 по 31.08.2016.

Определением суда от 24.05.2017 суд признал недействительным трудовой договор с Елисеевым И.Н. и начисление ему 91 960 руб. заработной платы ежемесячно в период с 01.07.2015 по 31.08.2016. С Елисеева И.Н. в пользу должника взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение суда от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А05-15115/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 18.04.2018 признан недействительным трудовой договор от 01.07.2015 N 6, заключенный между ООО "Стройсервис" и Елисеевым И.Н., и ежемесячное начисление Елисееву И.Н. 91 960 руб. заработной платы по нему в период с 01.07.2015 по 31.08.2016. С Елисеева И.Н. в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Елисеев И.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что трудовые обязанности Елисеевым И.Н. по спорному договору исполнялись; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена сделки существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. Ссылается на заключение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник в лице генерального директора Фефилова О.В. (работодатель) 01.07.2015 заключил с Елисеевым И.Н. (работник) трудовой договор N 6, согласно пункту 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта по совместительству с 01.07.2015 на неопределённый срок с размером оклада, надбавки к заработной плате и прочих денежных выплат, должностного оклада согласно штатному расписанию; выплата заработной платы производится согласно положению об оплате труда работников, без определения рабочего места.

В соответствии с приказом от 01.07.2015 N 7 Елисеев И.Н. принят на работу на должность юрисконсульта с окладом 41 800 руб., надбавкой 50 160 руб.

Уволен Елисеев И.Н. 31.08.2016.

Елисееву И.Н. выданы судебные приказы мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского района Архангельская области от 28.12.2015 по делу N 2-3358/2015-2 (задолженность с июля 2015 года по ноябрь 2015 года), от 15.03.2016 по делу N 2-558/2016-2 (задолженность с декабря 2015 года по февраль 2016 года), от 04.07.2016 по делу N 2-1527/2016-2 (задолженность с марта 2016 года по май 2016 года).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконные действия по заключению трудового договора от 01.07.2015 N 6 и начислению заработной платы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершённых в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учётом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершённые после 04.06.2009.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учётом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключает возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений названной главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Таким образом, из смысла положений главы III.1 упомянутого Закона в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности путем заключения трудового договора. Указанные положения не исключают возможность оспаривания действий должника лишь в части согласования отдельных условий трудового договора, тем более что признание таких действий незаконными не влечёт ни вывода о недействительности трудового договора в целом, ни невозможности его исполнения в части законно определенных условий. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчётов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчётов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатёжеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в течении года до принятия заявления о признании Общества банкротом, а следовательно, она заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Кроме того, с учётом разъяснений пункта 9 Постановления N 63, законность оспариваемых действий подлежит проверке лишь на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено действие.

Как следует из материалов дела, должник обладал признаками неплатежеспособности уже как минимум с 01.02.2016.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учётом разъяснений пункта 9 Постановления N 63, законность оспариваемых действий подлежит проверке на наличие равноценного встречного предоставления другой стороной правоотношения, в рамках которого совершено действие.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период деятельность ООО "Стройсервис" сводилась лишь к расширению штата работников: с июля 2015 года приняты на работу Билев Г.А. - заместитель директора, Шеповалов В.О. - системный администратор, Белоусова Н.Г. - делопроизводитель, Тупицын А.С. - менеджер по закупкам, Прудникова С.В. - бухгалтер, Елисеев И.Н. - юрисконсульт, Маров Е.В. - начальник службы безопасности.

При этом никаких договоров должником с контрагентами не заключалось, отсутствовало правовое сопровождение хозяйственных договоров, имела место значительная кредиторская задолженность, на расчетные счета ООО "Стройсервис" были наложены аресты. ООО "Стройсервис" не имело офисных помещений и основных средств.

Таким образом, экономическая целесообразность привлечения в преддверии банкротства юрисконсульта у должника отсутствовала.

За 9 месяцев 2015 года должником представлен отчёт о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование без отражения в нём сведений о работниках, о начисленных им страховых взносах (нулевая отчётность).

Судом первой инстанции установлено, что согласно должностной инструкции (раздел 3) юрисконсульт осуществляет следующие должностные обязанности:

1) разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера;

2) осуществляет методическое руководство правовой работой в организации, оказывает правовую помощь структурным подразделениям и сторонним организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий;

3) осуществляет подготовку совместно с другими структурными подразделениями организации материалы о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы, осуществляет учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел;

4) участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества организации;

5) проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности организации;

6) в соответствии с установленным порядком оформляет материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности;

7) принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности;

8) контролирует своевременность представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии;

9) по распоряжению руководителя организации оказывает услуги сторонним организациям и физическим лицам в рамках своих функциональных обязанностей;

10) ведет работу по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производит отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, подготавливает справочную документацию на основе применения современных информационных технологий и вычислительных средств;

11) принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв;

12) осуществляет информирование работников организации о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц организации нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности;

13) консультирует работников организации по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливает заключения, оказывает содействие в оформлении процессуальных документов, а также документов и актов имущественно-правового характера.

Согласно пояснениям ответчика в период с 01.07.2015 по 31.08.2016 им в рамках исполнения обязанностей по пункту 3.1 инструкции разработано 4 заявления, написано 2 апелляционные жалобы, подготовлены заявления о выдаче судебных приказов; по пункту 3.5 - изучена судебная практика по должнику, по пункту 3.9 - по распоряжению руководителя оказаны юридические услуги работникам и сторонним физическим лицам, по пункту 3.12 - информирование Билева Г.А. и Фефилова О.В. о действующем законодательстве.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что представленные апелляционные жалобы и заявления от имени ООО "Стройсервис" подписаны Фефиловым О.В., а не Елисеевым И.Н., в связи с чем однозначно не подтверждают выполнение ответчиком пункта 3.1 должностной инструкции.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о привлечении в качестве представителей ООО "Стройсервис" иных лиц, не состоящих в штате Общества (Билев Г.А., адвокат Антипина Л.В., Романова Ю.П., Антипин И.А., -Ефремов Р.И.).

Представление интересов физических лиц, требования которых были предъявлены к ООО "Стройсервис", также не может быть расценено в качестве выполнения Елисеевым И.Н. трудовой функции юрисконсульта ООО "Стройсервис".

Кроме того, судом с учетом материалов КУСП N 36352 установлено, что Елисеев И.Н. действовал как заинтересованное лицо по договоренности с Фефиловым О.В. (руководителем должника) еще до заключения спорного трудового договора, в частности при трудоустройстве Шеповалова В.О. и Белоусовой Н.Г. в ООО "Стройсервис".

Впоследствии, заключенные трудовые договоры, в том числе с указанными лицами, были признаны арбитражным судом недействительными ввиду того, что ни работники, ни должник не имели намерения совершить и исполнить трудовой договор, а действия по его заключению были совершены с единственной целью - для получения судебных приказов и взыскания денежных средств должника.

Оснований полагать, что при рассмотрении дел N 2-4098/2016 и N 2-4099 ответчик принимал участие как работник должника, также не имеется, поскольку в обязанности юрисконсульта не входило представление интересов должника в судебных спорах, сам Елисеев И.Н. ссылается на оказание услуг по просьбе Фефилова О.В. о представлении его личных интересов в суде. Кроме того, участие Елисеева И.Н. в части судебных заседаний произведено в то время, когда спорный трудовой договор уже не действовал.

Ссылки ответчика на изучение судебной практики, информирование Билева Г.А. и Фефилова О.В. о действующем законодательстве ничем не подтверждены, а следовательно, Елисеевым И.Н. не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения им трудовой функции юрисконсульта в ООО "Стройсервис" в спорный период.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что начисление и выплата заработной платы при отсутствии реальной трудовой деятельности свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, следует признать верным.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, факта отсутствия исполнения трудовых обязанностей и осуществления деятельности самим должником, отсутствия условий для осуществления трудовой деятельности, пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года по делу N А05-15115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева