Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-37800/17

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк профсоюзной солидарности и СИ "Солидарность" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-159374/15, вынесенное судьёй П.А. Марковым, в деле о банкротстве ООО "Минора Лайф" (ОГРН 1027739091390, ИНН 7702316760),

о признании недействительным договора поручительства N 138/347-14 от 26.11.2014, заключенного между ООО "Минора Лайф" и Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество)

и об отказе во включении требования Банка "Солидарность" АО в размере 408 898.912,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Минора Лайф";

при участии в судебном заседании:

от Банк профсоюзной солидарности и СИ "Солидарность" - Жуков Д.С. дов. от 21.11.2016, Маргунов Д.С. дов.от 10.09.2015 от конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф"- Порамонова Е.Ю. дов. от 10.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее - ООО "Минора Лайф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требование Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерно общество) (далее - Банк "Солидарность" АО, Банк) в размере 408 898 912,43 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявление конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" о признании недействительным договора поручительства N 138/347-14 от 26.11.2014, заключенного между должником и Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 договор поручительства N 138/347-14 от 26.11.2014, заключенный между ООО "Минора Лайф" и Банк "Солидарность" АО, признан недействительным; во включении требования Банка в размере 408 898 912,43 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что при подписании оспариваемого договора поручительства Банк должен был руководствоваться годовым бухгалтерским балансом за 2014 год, а также на ошибочность выводов, сделанных на основании финансовой отчетности за 2014-2015 года. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным им доказательствам, свидетельствующим о стабильной деятельности должника на момент заключения оспариваемого договора. Кроме того, Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено перечисление денежных средств на расчетный счет основного должника. Банк "Солидарность" АОв апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и не применил пункт 4 статьи 614, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель Банк "Солидарность" АО апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции от 03.07.2017 оставить без изменения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе Банка "Солидарность" АО откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сведения об отложении судебного заседания размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Краснову Т.Б.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между Банком "Солидарность" АО и ООО "Лидер" (заемщик) был заключен кредитный договор N 34-14, в соответствии с п.1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 400 000 долларов США сроком возврата кредита не позднее 15.07.2016.

Пунктом 1.2 установлено, что за пользование предоставленными денежными средствами устанавливается плата в размере 10,5%.

В обеспечение исполнения ООО "Лидер" обязательств по кредитному договору между ООО "Минора Лайф" и Банк "Солидарность" АО был заключен договор поручительства N 138/347-14 от 26.11.2014, пунктом 2.1 которого установлено, что поручитель (ООО "Минора Лайф") отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик (ООО "Лидер"), включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихрасходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возврат полученного по кредитному договору (при 2 признании такого договора недействительным) и/или возврат неосновательного обогащения по кредитному договору (при признании такого договора незаключенным).

Поручитель (ООО "Минора Лайф") согласен (заранее дает согласие) отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком (ООО "Лидер").

Поручитель (ООО "Минора Лайф") обязуется отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и за любого нового должника в порядке перевода долга, а также в случае универсального правопреемства.

Банк "Солидарность" АО свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лидер" N 40702840500000001522, открытый в Банке "Солидарность" АО, в подтверждение чего представил банковский ордер N3928 от 23.07.2014, а также выписку по лицевому счету на 28.07.2016.

В свою очередь ООО "Лидер" свои обязательства не исполнил, в связи с чем Банк обратился с требованием к поручителю (ООО "Минора Лайф") о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор поручительства N 138/347-14 от 26.11.2014, заключенный между ООО "Минора Лайф" и Банк "Солидарность" АО,имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 612, 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 03.09.2015. Оспариваемый договор поручительства был заключен 26.11.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, признавая договор поручительства недействительной сделкой, исходил из того, что в результате совершения указанной сделки ООО "Минора Лайф", которое уже отвечало признакам неплатежеспособности, не приобрело имущественной либо иной выгоды, а наоборот безвозмездно обеспечило исполнение фактически уже просроченной задолженности ООО "Лидер".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно сложившейся судебной практики наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В частности, такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13.

ООО "Минора Лайф" и ООО "Лидер" входили в одну группу компаний ГК СУ-155.У данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, организации имеют одинаковых дебиторов и кредиторов, а также выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга. ООО "Минора Лайф" неоднократно оплачивало проценты по кредитным обязательствам ООО "Лидер", а также неоднократно предоставляла поручительства по обязательствам ООО "Лидер" перед НС Банк, ВОКБАНК, Инвестторгбанк, МИНБанк.

Кроме того, согласно расшифровкам бухгалтерского баланса ООО "Минора Лайф" за 2014 год у должника имелась задолженность в размере 160 млн.руб. перед ООО "Лидер". Следовательно, при наличии у ООО "Минора Лайф" задолженности перед ООО "Лидер" заключение договора поручительства имело экономическую целесообразность, как для должника, так и для ООО "Лидер".

При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомлённости Банка о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

Годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год, которая позволяла установить у ООО "Минора Лайф" признаки неплатежеспособности, была передана должником в Банк 24.04.2015, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

На момент предоставления поручительства (26.11.2014) Банк располагал лишь сведениями о финансовом состоянии ООО "Минора Лайф" за 2013 год и 1-3 кварталы 2014 года, согласно которым положение должника было стабильным.

Оборотные активы на январь-сентябрь 2014 года были представлены в виде прав на квартиры по договорам инвестирования в жилищное строительство в Московской области на сумму 9,6 млрд.руб.

Ежемесячный оборот денежных средств, согласно анализу счета 51 (счета в кредитных организациях) за период с февраля по октябрь 2014 года, составлял не менее 1 млрд.руб. (в марте 2014 года) и достигал 4,2 млрд.руб. (в августе 2014 года).

Убыток должника за 2013 год составлял всего 0,1 % от валюты баланса. Сведениями об убытках ООО "Минора Лайф" за 2014 год и 2015 год Банк не располагал, поскольку бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговый орган уже после заключения оспариваемого договора.

Согласно п.3.3. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Учитывая названные выше показатели деятельности за 1-3 кварталы 2014 года, у Банка отсутствовали основания для оценки финансового положения ООО "Минора Лайф" как плохое.

При этом Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Минора Лайф" за 2014, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку оно было подготовлено ООО "Экспертиза аудит" 16.03.2015, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 22-КГ16-16, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.

Оценив оспариваемый договор поручительства на предмет наличия у него признаков недействительности, перечисленных в статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 03.09.2015. Оспариваемый договор поручительства был заключен 26.11.2014, то есть более чем за 9 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных статье 61.3 Закона о банкротстве, и она не может быть признана недействительной по указанным основаниям.

Что касается выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора поручительства по основаниям, предусмотренным статьями 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку им было принято поручительство от ООО "Миноры Лайф", отвечающего неплатежеспособностью, хотя, имея возможность проверить бухгалтерскую документацию, Банк мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемого договора.

Однако как уже указывалось ранее, из имеющейся в распоряжении Банка бухгалтерской документации должника за 2013 год, 1-3 кварталы 2014 года нельзя было установить признаки неплатежеспособности ООО "Миноры Лайф".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Банком своих прав при заключении оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа конкурсному управляющему в признании оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-159374/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства N 138/347-14 от 26.11.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин