Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 17АП-6492/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-6087/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 сентября 2017 г.

Дело N А60-35146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

Ушенина Г.Н., паспорт;

от Ушениной Г.Г.: Зенкин Ю.И., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ушенинной Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бобина В.А о взыскании расходов с Ушениной Галины Николаевны

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-35146/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Юсон" (ОГРН 1116621001419, ИНН 6621018393),

установил:

Председатель ликвидационной комиссии Ушенина Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юсон" (далее - общество "УК "Юсон", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности по состоянию на 01.09.2013 в размере 783 264,30 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии Ушениной Г.Н. о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юсон" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юсон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным и об открытии процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсант" N 216 от 23.11.2013.

Определением суда от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении общества "УК "Юсон" завершено.

В арбитражный суд 14.12.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества "УК "Юсон" Бобина В.А. о взыскании суммы расходов с заявителя по делу о банкротстве - Ушениной Галины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) заявление конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича о взыскании суммы задолженности удовлетворено частично. Взыскано с Ушениной Галины Николаевны в пользу конкурсного управляющего общества "УК "Юсон" Бобина Владимира Александровича 1 113 037, 96 руб., в том числе 886 423, 59 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 226 614, 37 руб. - расходы при проведении процедуры банкротства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Ушенина Галина Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Бобина В.А. отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при взыскании с Ушениной Г.Н. судебных расходов суд первой инстанции не учел, что заявителем по делу о банкротстве был сам должник. В процессе процедуры банкротства конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности. Так Бобиным В.А. не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 3 759 428,75 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу а60-20232/2015; финансовый анализ конкурсным управляющим не проведен. Полагает, что судом необоснованно продлевался срок конкурсного производства. В результате продления сроков конкурсного производства в конкурсную массу денежные средства от взыскания дебиторской задолженности не поступали. В период продления арбитражным судом сроков конкурсного производства конкурсный управляющий фактически уклонился от выполнения своих полномочий. Действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был знать об отсутствии возможности возместить расходы за счет имущества должника, а рассчитывал на будущие поступления, которые так и не поступили. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы оценку имущества в сумме 75 000 руб., услуги бухгалтера Рыбниковой А.В. в сумме 131 370 руб. Ходатайство заявителя о предоставлении всего пакета документов по оплате услуг привлечённых лиц было удовлетворено, однако представлен только договор оказания услуг по оценке от 15.12.2013. Взыскивая денежные средства на привлеченных лиц, суд нарушил требования пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" В частности суд не выяснил, направлено ли привлечение лиц на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Также арбитражный суд не учел, что срок давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению услуг оценщику по договору от 15.12.2013 истек. Заключенные конкурсным управляющим договоры займа с самим собой не направлены на защиту конкурсных кредиторов, должника и ведут к увеличению кредиторской задолженности. В обжалуемом определении указано, что денежные суммы по договорам займа были необходимы конкурсному управляющему для почтовых и прочих расходов. Однако представленные ксерокопии документов по расходам не содержат записей, что они были осуществлены от имени общества "УК "Юсон". Кроме того ссылается на то, что учредитель не отвечает по обязательствам организации, поэтому несет ответственность только в пределах доли в уставном капитале. Привлечь Ушенину Г.Н. к субсидиарной ответственности нельзя, так как доказательства ее вины в банкротстве должника отсутствуют, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель Ушениной Г.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным. Заявил ходатайство об истребовании материалов дела о банкротстве общества "УК "Юсон".

Ходатайство арбитражным судом рассмотрено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличие у Ушениной Г.Н. уважительных причин, объективно препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом заявления арбитражного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 886 423,59 руб. и также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 336 693,37 руб.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) определено, что если заявителем является ликвидационная комиссия, то такие расходы возлагаются на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником, руководителем и ликвидатором общества "УК "Юсон" являлась Ушенина Галина Николаевна.

Таким образом, довод апеллянта о том, что заявителем по делу о банкротстве является общество "УК "Юсон", поэтому она не должна нести расходы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела, в том числе из определения о завершении конкурсного производства от 22.02.2017, следует отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением суда от 15.11.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен 30 000 руб.

Бобиным В.А. размер вознаграждения рассчитан за процедуру конкурсного производства на дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (14.12.2016) с учетом частичного погашения в сумме 886 423,59 руб.

Растёт суммы вознаграждения Ушениной Г.Н. не обжалуется, апеллянт указывает, только на необоснованность его взыскания, в связи с тем, что Бобиным В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего общества "УК "Юсон" и судом неоднократно продлялась процедура банкротства должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В своей жалобе Ушенина Г.Н. указывает, что конкурсным управляющим Бобиным В.А. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 759 428,75 руб., включенной в конкурсную массу должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.12.2016 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 3 745 671, 76 руб. и прочие оборотные активы в сумме 96 359,39 руб. реализованные за 11 083,61 руб. Иное имущество у должника отсутствует.

В отношении принятия мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом "УК "Юсон" (принципал) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") (агент) заключен агентский договор от 01.08.2011 N 08/339-КРЦ (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре, на территории г. Невьянск.

По условиям раздела 2 договора агент принял на себя обязательства, в частности: формирование базы данных потребителей принципала на основании информации, предоставленной принципалом и обращений потребителей (пункт 2.2), начисление от имени принципала платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям, санкций за нарушение условий оплаты этих услуг (пункт 2.2.1), осуществление приема денежных средств от потребителей принципала и последующее отражение полученных денежных средств в лицевых счетах потребителей принципала (пункт 2.2.4).

Конкурсным управляющим Бобиным В.А. от имени принципала и агентом заключено дополнительное соглашение от 10.12.2013 (далее - дополнительное соглашение), которым раздел 2 договора изложен в новой редакции:

"2.1 По условиям настоящего договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала действия, перечисленные в пункте 2.2 договора настоящего договора, на территории г. Невьянск.

2.2 Агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала через пункты приема платежей. Прием денежных средств осуществляется на основании квитанций, ранее выставленных агентом потребителям принципала".

В дополнительном соглашении (пункт 3) стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.08.2014.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2013.

Ссылаясь на расторжение договора, конкурсный управляющий Бобин В.А. потребовал в письме от 13.01.2014 N 02-С1 передать информацию о потребителях в электронном виде для дальнейшего использования базы данных в целях подачи в суд исковых заявлений о принудительном взыскании долгов за жилищно-коммунальные услуги, указав, что информация должна содержать сведения об адресе потребителя, фамилии, имени, отчестве, услугах, за которые производились начисления, о периоде образования задолженности, а также по возможности сформировать выписку по лицевым счетам согласно прилагаемому образцу.

Во исполнение данного запроса агентом в лице филиала Нижнетагильский сбыт 07.02.2014 предоставлен конкурсному управляющему Бобину В.А. вместе с сопроводительным письмом от 14.01.2014 N 28-19-02/0792 список лицевых счетов с исходящим сальдо на 01.01.2014.

Письмом от 07.05.2014 N 24, адресованным агенту в лице филиала Нижнетагильский сбыт, конкурсный управляющий Бобин В.А. запросил выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по дату действия договора, указав, что информация должна содержать адрес, фамилию, имя, отчество, сведения об услугах, за которые производились начисления, о времени образования задолженности, а также при невозможности предоставить информацию с даты заключения договора дать письменные пояснения.

В ответ агент в лице филиала Нижнетагильский сбыт предоставил реестр лицевых счетов на 01.01. 2014 (Невьянский район), реестр лицевых счетов по состоянию на 01.01.2014 (г. Невьянск). При этом сообщил в сопроводительном письме от 12.05.2014 N 28/4122, что не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию по причине того, что договор расторгнут 01.01.2014, сопровождение базы данных больше не производится.

Поскольку агент в лице филиала Нижнетагильский сбыт не предоставил выписки по лицевым счетам должников, конкурсный управляющий Бобин В.А., сылаясь на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направил агенту запрос от 15.05.2014 N 25, в котором потребовал предоставить из архивной базы данных выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по дату действия договора с указанием адреса, фамилии, имени, отчества, сведений об услугах, за которые производились начисления, о дате образования задолженности.

Указанный запрос получен агентом 16.05.2014. В связи с неисполнением агентом запросов конкурсный управляющий Бобин В.А. в рамках дела N А60-35146/2013 о несостоятельности (банкротстве) компании обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у общества "Свердловэнергосбыт" выписок по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014.

Проанализировав вышеуказанную переписку, Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 10.09.2014 об истребовании доказательств, обязав общество "Свердловэнергосбыт" представить в суд в срок до 01.10.2014 выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014.

Во исполнение названного определения общество "Свердловэнергосбыт" предоставило в суд перечень лицевых счетов должников, имеющих задолженность на 01.01.2014 (ходатайство от 22.09.2014 N 01-08-02/09296 о приобщении документов).

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что обществом "Свердловэнергосбыт" представлен перечень лицевых счетов должников, имеющих задолженность на 01.01.2014, а не выписки по лицевым счетам, как это указано в определении от 10.09.2014, вновь определением от 30.12.2014 истребовал выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014, обязал это общество представить их в срок до 20.01.2015.

Деятельность общества "Свердловэнергосбыт" 01.10.2014 прекращена путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником стало общество "ЭнергосбыТ Плюс" (сведения о юридическом лице по состоянию на 30.04.2015).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило в Арбитражный суд Свердловской области извещение от 19.01.2015 о невозможности представления истребуемых доказательств, указав, что перечень содержит всю запрашиваемую информацию, какая-либо иная информация относительно лицевых счетов должников (в том числе выписки по лицевым счетам должников с 01.08.2011 по 01.01.2014) отсутствует.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате нарушения агентом обязанности по хранению информации и предоставления им сведений (реестров, перечней), недостаточных для подтверждения в судах задолженности, образовавшейся у потребителей коммунальных услуг перед принципалом, она лишена возможности принудительного взыскания 3 745 671 руб. 76 коп. дебиторской задолженности в судебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делуА60-20232/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу N А60-20232/2015 отменено. Взыскано с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Управляющая компания "Юсон" 3 745 671 руб. 76 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А60-20232/2015 отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 оставлено в силе.

В дальнейшем в связи с невозможность взыскания дебиторская задолженность населения в размере 3 745 671,76 руб. была оценена и выставлена на торги. Доказательств того, что дебиторская задолженность могла быть взыскана в полном объеме, апеллянтом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры по формированию конкурсной массы за счет такого актива как дебиторская задолженность населения. Довод апеллянта в данной части признается необоснованным.

В отношении необоснованного продления конкурсного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определения Арбитражного суда Свердловской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества "УК "Юсон" ни кем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Ушениной Г.Н. не обжалованы, вступили в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ушенина Г.Н. являясь единственным участником, должника могла проявлять активную позицию в отношении проведения процедуры банкротства, участвуя в собраниях кредиторов, судебных заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, и случае не согласия, обжаловать его действия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения конкурсным управляющим Бобиным В.А. лиц для обеспечения проведения процедуры банкротства суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции только в части привлечения оценщика ИП Чертыковой Н.А.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела между ИП Чертыковой Н.А. (Исполнитель) и обществом "УК "Юсон" заключен договор оказания услуг по оценке от 15.12.2013, по условиям которого Исполнитель оказывает должнику услуги о оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности в размере 3 745 671,76 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг по оценке от 15.12.2013 стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 01.12.2016 указано на заключение с ИП Чертаковой Н.А. договора оказания услуг по оценке от 24.03.2014., по которому размер вознаграждения составляет 15 000 руб. К взысканию с Ушениной Г.Н. предъявлено конкурсным управляющим только 75 000 руб.

Также в материалы дела представлены договоры займа на сумму 30 428.52 руб., 200 руб., в соответствии с которыми конкурсный управляющий привлекал денежные средства для осуществления мероприятий конкурсного производства, для выполнения обязанностей по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Исходя из анализа договора возмездного оказания услуг и акта выполненных работ, привлечение привлеченного лица было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по оценке имущества должника и опубликованию сведений о мероприятиях конкурсного производства.

В то же время в отношении заключения договора с бухгалтером Рыбниковой А.Н. в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства обоснованности несения указанных расходов, объем выполненной бухгалтером работы, не обоснована целесообразность бухгалтерских услуг для должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данные расходы в сумме 131 370 руб., установленные судом первой инстанции необоснованными.

Довод апеллянта о том, что пропущен срок исковой давности в отношении расходов на оплату услуг по договору от 15.12.2013, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в данном случае арбитражный управляющий взыскивает расходы на проведение процедуры банкротства в свою пользу.

Ссылка на то, что представленные квитанции, чек-ордера, невозможно соотнести с процедурой конкурсного производства должника несостоятельна, поскольку в указанных документах указано на услуги по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре юридических лиц и представлен реестр публикаций, из которого видно, что публикации сообщений были осуществлены в отношении должника (Том 1 л.д. 127-133).

По почтовым расходам, расходам на канцелярские товары, услуги связи апеллянтом не представлено доказательств того, что у должника при наличии действующей процедуры отсутствовала необходимость их несения, при наличии того, что размер расходов составляет 6 494,24 руб. за процедуру конкурсного производства.

Доводы заявителя о применении пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установив, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении общества "УК "Юсон" завершены, имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов (вторая и третья очередь) у должника отсутствует, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы отсутствуют, конкурсный управляющий Бобин В.А. 14.12.2016 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о завершении или прекращении конкурсного производства, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что участник юридического лица не отвечает по его обязательства, отклоняется, поскольку в данном случае применяются специальные нормы Закона о банкротстве, которыми установлена обязанность возмещать понесенные по делу о банкротстве расходы, в связи с недостаточностью денежных средств и имущества заявителем данного дела. В указанном случае заявителем по делу о банкротстве общества "УК "Юсон" является ликвидатор - Ушенина Галина Николаевна.

С учетом изложенного с Ушениной Галины Николаевны в пользу конкурсного управляющего ООО "УК "Юсон" Бобина Владимира Александровича подлежат взысканию 886 423,59 руб.- вознаграждение за период конкурсного производства и 144 772, 37 руб.- судебные расходы (с учетом недоказанности оказания услуг бухгалтера и уплаты обязательных платежей).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина, уплаченная Ушениной Галиной Николаевной по чек-ордеру от 19.07.2017 (операция 4962), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-35146/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. о взыскании расходов с Ушенинной Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ушенинной Галины Николаевны в пользу конкурсного управляющего ООО "УК "Юсон" Бобина Владимира Александровича в размере 886 423,59 руб. - вознаграждение, 176 614,37 рублей - судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова