Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 13АП-22237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-13726/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-12565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Хрусталева П.Д. по доверенности от 09.12.2016;

от ответчика (должника): Спишиной Г.В. по доверенности от 16.05.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22237/2017) Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-12565/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Банк ВТБ

к ООО "БЭиСПР"

3-е лицо: ЗАО "Геострой"

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО Банк ВТБ, Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений" (далее - ответчик, ООО "БЭиСПР", поручитель) 583 136 746 рублей 75 копеек задолженности по 9-ти кредитным договорам с учетом дополнительных соглашений к ним в соответствии с договорами поручительства к этим кредитным договорам, заключенными между Банком и ООО "БЭиСПР" в обеспечение исполнения заемщиком - закрытым акционерным обществом "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинграсдкой области от 22.05.2017 судебное разбирательство отложено на 03.07.2017 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ЗАО "Геострой" - заемщика (далее - третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-33558/2017, в рамках которого рассматривается спор о признании недействительными договоров поручительства, на основании которых в настоящем деле Банком предъявлены многочисленные требования.

Определением суда от 04.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А56-33558/2017.

Не согласившись с указанным определением суда, Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не указывал на недействительность указанных выше договоров поручительства, соответственно, предъявление впоследствии в рамках другого дела требования о признании их недействительными, не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

19.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "БЭиСПР" поступил отзыв на апелляционную жалобу Банк ВТБ, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

ЗАО "Геострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

21.09.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по настоящему делу, основывался на норме части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное положение Постановления N 57 разъясняет порядок применения арбитражными судами в качестве правового основания для приостановления производства по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Между тем согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса право арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлено такими обстоятельствами, как установление факта того, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, а также наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании Банком с поручителя задолженности по кредитным договорам N 21/15 от 17.04.2015, N 1/15 от 13.01.2015, N 3/15 от 29.01.2015, N 147/11 от 27.01.2012, N 98/10 от 24.12.2010, 49/14 от 10.10.2014, N 33/14 от 29.07.2014, N 31/14 от 07.08.2014, с учетом дополнительных соглашений к ним на основании договоров поручительства к указанным кредитным договорам, заключенными между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком ЗАО "Геострой" кредитных обязательств.

В деле N А56-33558/2017 рассматривается спор о признании недействительными договора поручительства N 98/1/10-п от 29.01.2016, заключенного между ООО "БЭиСПР" и Банком ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Геострой" по кредитному договору N 98/10 от 24.12.2010, договора поручительства N 31/2/14-п от 29.01.2016, заключенного между ООО "БЭиСПР" и Банком ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Геострой" по кредитному договору N 31/14 от 07.07.2014, договора поручительства N 1/2/15-п от 29.01.2016, заключенного между ООО "БЭиСПР" и Банком ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Геострой" по кредитному договору N 1/15 от 13.01.2015, договора поручительства N 3/1/15-п от 29.01.2016, заключенного между ООО "БЭиСПР" и Банком ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Геострой" по кредитному договору N 3/15 от 29.01.2015; договора поручительства N 11/2/15-п от 29.01.2016, заключенного между ООО "БЭиСПР" и Банком ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Геострой" по кредитному договору N11/15 от 05.03.2015, договора поручительства N21/2/15-п от 29.01.2016, заключенного между ООО "БЭиСПР" и Банком ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Геострой" по кредитному договору N21/15 от 17.04.2015, договора поручительства N 33/1/14-п от 29.01.2016, заключенного между ООО "БЭиСПР" и Банком ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Геострой" по кредитному договору N 33/14 от 29.07.2014, договора поручительства N 49/1/14-п от 29.01.2016, заключенного между ООО "БЭиСПР" и Банком ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Геострой" по кредитному договору N 49/14 от 10.10.2014, договора поручительства N 147/1/11-п от 29.01.2016, заключенного между ООО "БЭиСПР" и Банком ВТБ (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Геострой" по кредитному договору N147/11 от 27.01.2012, как крупных сделок и сделок с заинтересованностью участников ООО "БЭиСПР", обладающих в совокупности 30,5 доли в уставном капитале Общества, и одновременно являющихся акционерами выгодоприобретателя по сделкам ЗАО "Геострой"

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, имея в виду цель исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, руководствуясь нормой части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А56-27762/2016 подлежит отклонению, поскольку отмена определения апелляционного суда о приостановлении производства по делу связана с не указанием стороной (в данном случае ответчиком) в ходе рассмотрения дела по существу на недействительность сделок.

Между тем в настоящем споре суд определением от 22.05.2017 закрыл предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, удовлетворил ходатайство о привлечении третьего лица ЗАО "Геострой", отложил рассмотрение дела для направления сторонами письменных позиций в адрес третьего лица, уточнения исковых требований.

Таким образом, суд не приступил к рассмотрению спора по существу, как это имело место в деле N А56-27762/2016. Более того, в следующем судебном заседании ответчик ссылался на требования о признании договоров поручительства недействительными по делу N А56-33558/2017 в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Кроме того, в указанном деле производство было приостановлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного выше, а также с учетом принципа процессуальной экономии, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-12565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова И.В. Сотов