Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 10АП-12828/17

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-81131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат": Соснин Д.Б., по доверенности от 29.11.16,

от некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов": Бобанев С.В., по доверенности от 16.05.17,

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" и некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2017 года по делу NА41-81131/15, принятое судьей Ковалем А.В.,

по заявлению акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" о взыскании судебных расходов по делу N А41-81131/15,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" к акционерному обществу "Люберецкий хлебокомбинат" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (НП "Бюро N 1 МСКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Люберецкий хлебокомбинат" о признании недействительной сделки, оформленной актами приема-передачи от 01 октября 2014 года N 1-11, от 01 декабря 2014 года, от 15 декабря 2014 года по передаче имущественного комплекса и земельных участков в качестве взноса в уставный капитал ООО "ВЕСТ", передачи в АО "Люберецкий хлебокомбинат", равной 45 122 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Иск заявлен в соответствии со статьями 10, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-81131/15 в удовлетворении заявленных НП "Бюро N 1 МСКА" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года решение суда первой инстанции от 15 января 2016 года оставлено без изменения (т.8, л.д. 126-133).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2016 года решение суда первой инстанции от 15 января 2016 года и постановление апелляционного суда от 21 июня 2016 года оставлены без изменения (т.9, л.д. 98-104).

14 апреля 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО "Люберецкий хлебокомбинат" о взыскании с НП "Бюро N 1 МСКА" судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей (т.9, л.д. 107-109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года заявление АО "Люберецкий хлебокомбинат" удовлетворено частично. С НП "Бюро N 1 МСКА" в пользу АО "Люберецкий хлебокомбинат" взыскано 60 000 рублей судебных расходов (т.10, л.д. 53-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Люберецкий хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворении требований заявителя (т.10, л.д.56-58).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось НП "Бюро N 1 МСКА", в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указав на чрезмерность взысканной судом суммы расходов (т.10, л.д. 62-65).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВЕСТ" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Люберецкий хлебокомбинат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель НП "Бюро N 1 МСКА" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления АО "Люберецкий комбинат" представило в материалы дела копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг N 9/ю от 19 октября 2015 года, заключенный между АО "Люберецкий хлебокомбинат" и ООО "Ю.Эн.Ай. Групп Риэлти";

- отчет о результатах выполненных работ от 20 декабря 2016 года по договору N 9/ю от 19 октября 2015 года;

- акт выполненных работ от 20 декабря 2016 года к названному договору;

- платежное поручение N 3755 от 20 декабря 2016 года об оплате оказанных по договору от 19 октября 2015 года услуг.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела стоимость юридических услуг составила 90 000 рублей.

Удовлетворяя настоящее заявление частично, суд первой инстанции исходил из критерия разумности и соразмерности, а также принял во внимание незначительное количество судебных заседании, объем изучаемых доказательств и уровень оплаты труда адвокатов, сложившийся в регионе.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 60 000 рублей.

Довод НП "Бюро N 1 МСКА" о чрезмерности размера судебных расходов, как заявленных ответчиком ко взысканию, так и взысканных судом первой инстанции, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы не представлено надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов в размере 60 000,00 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, у Соснина Д.Б. как акционера АО "Люберецкий комбинат" отсутствует обязанность по безвозмездному оказанию юридических услуг Обществу (ответчику), даже в том случае, если интересы общества и акционера совпадают.

Довод АО "Люберецкий хлебокомбинат" о необоснованном уменьшении судом размера подлежащих ко взысканию с истца судебных расходов подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, а также степень сложности дела, время участия представителей в судебном разбирательстве, количество заседаний, сложности проделанной юридической работы, а также с учетом заявленных истцом возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, апелляционный суд считает правильным вывод суда о необходимости уменьшения подлежащих ко взысканию с истца судебных расходов до 60 000 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционных жалобах заявителями не указано.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2017 года по делу N А41-81131/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова