Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 08АП-11605/17

город Омск

29 сентября 2017 г.

Дело N А70-5114/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11605/2017) общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу N А70-5114/2017 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт "РегионПроект" (ОГРН 1147449004735, ИНН 7449120916) о взыскании 478 711 руб. 80 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (далее - ООО НИИ "Регионпроект", общество, ответчик) о взыскании 478 711 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту N 0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу N А70-5114/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО НИИ "Регионпроект" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскана неустойка в размере 478 711 руб. 80 коп. по государственному контракту N 0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016. Также с общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 574 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу учреждение, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалы дела свидетельствуют, что 04.05.2016 между ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО НИИ "Регионпроект" (подрядчик) подписан государственный контракт N 01672000003416001271-9/16 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: "Строительство детского сада на 150 мест в с. Исетское".

Пунктом 2.1 указанного государственного контракта сторонами согласован срок выполнения работ, составляющий 3 месяца с даты заключения контракта.

Цена контракта составила 730 956 руб. (пункт 4.1 государственного контракта).

Пунктом 3.3.18 государственного контракта N 0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016 на подрядчика возложена обязанность предоставить заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по нему.

Во исполнение условий контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия акционерного банка "Аспект" (акционерное общество) N 2016/1161-БГ от 28.04.2016 на сумму 904 210 руб. 80 коп. со сроком действия с 28.04.2016 по 15.09.2016.

Обратившись в суд, истец указал, что по состоянию на 13.02.2017 контракт сторонами исполнен не был, равно как и не был расторгнут, обязательства сторон не были прекращены по иным основаниям.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.18 контракта, обусловленной истечением 15.09.2016 срока действия ранее выданной банковской гарантии, ГКУ ТО "УКС" направило в адрес ООО НИИ "Регионпроект" претензию об уплате неустойки.

Претензия оставлена ООО НИИ "Регионпроект" без удовлетворения, что послужило поводом для предъявления ГКУ ТО "УКС" настоящего иска.

Судом первой инстанции спорным отношениям дана верная правовая квалификация как обязательствам, возникшим из договора подряда на выполнение проектных работ с учётом специфических признаков, регулируемых положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 21, 73, 96 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан информировать о необходимости предоставления обеспечения исполнения. Обеспечение исполнения контракта является обязательным условием, при его отсутствии исполнитель признаётся уклонившимся от заключения контракта (статья 96).

По смыслу взаимосвязанных положений, приведённых выше, и норм параграфа шестого главы 23 ГК РФ под обеспечением исполнения обязательства понимаются финансовые гарантии удовлетворения требования кредитора, основанного на рассматриваемом обязательстве, в случае ненадлежащего исполнения должником такого обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом данная норма указывает на то, что обязательства, о нарушении которых идёт речь, должны быть перечислены именно в законе.

Соответственно, из приведённых положений законодательства о государственном и муниципальном заказе следует, что исполнитель обязан иметь обеспечение исполнения контракта на всём протяжении действия контракта до полного исполнения; данной обязанности корреспондирует право заказчика контролировать соблюдение этого требования; в случае нарушения исполнителем контракта этого условия заказчик вправе защитить свои интересы путём обращения в суд с иском как об обязании предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственным контрактам, так и о взыскании неустойки за нарушение данного условия.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку действительное обеспечение исполнение своих обязательств в связи с истечением срока действия ранее выданной банковской гарантии подрядчиком не представлено, имеет место просрочка на стороне ответчика. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства прекращения государственного контракта N 0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016 противоречат положениям статьи 425 ГК РФ и условиям контракта, в связи с чем отклоняются.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определённого в гарантии срока, на который она выдана.

Ввиду того, что срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие об обязании подрядчика представить государственному заказчику надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что подрядчик по состоянию на дату подписания государственного контракта N 0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016 не заявил каких- либо возражений по поводу этого условия.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор, каждая из его сторон действует разумно и в собственных интересах (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Действуя своей волей и в своём интересе, ООО НИИ "Регионпроект" заключило сделку на таких условиях, при этом, эти условия не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушение баланса интересов сторон, что исключает в данном случае применение правил о несправедливых договорных условиях и слабой стороне сделки, разъяснения о которых содержатся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах".

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на прекращение срока предоставления обеспечения обязательств общества из спорного государственного контракта отклоняются как не имеющие правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Статьёй 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами, изложенными в частях 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о пене, предусмотренное пунктом 6.4 государственного контракта N 0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016, в полном объёме соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Пунктом 6.4 государственного контракта N 0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке поставленного Товара; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учеётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Доводы жалобы ответчика о допущенной истцом просрочке кредитора, повлекшей ненадлежащее исполнение ответчиком рассматриваемой обязанности, не принимаются во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, положения части 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ освобождают сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени), в том случае если последняя докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу положений статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом исходных данных, планировочных решений, что, по мнению подателя жалобы, способствовало увеличению периода выполнения ответчиком работ, суд апелляционной инстанции их отклоняет.

Обязанность, предусмотренная пунктом 3.3.18 государственного контракта N 0167200003416001271-9/16 от 04.05.2016, производна от сроков его исполнения, однако сама по себе не обусловлена исполнением ГКУ ТО "УКС" как заказчиком своих обязательств по приёмке работ, то есть не является встречной по отношению к указанным обязательствам истца.

С учётом изложенного, факт просрочки ответчиком на 181 день исполнения предусмотренного пунктом 3.3.18 спорного контракта обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет пени, произведённый истцом, является арифметически верным и соответствует положениям законодательства.

При этом, в отсутствие оснований считать правоотношения сторон прекращёнными, определённый истцом период начисления неустойки соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 21.08.2017).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу N А70-5114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "РегионПроект" (ИНН 7449120916, ОГРН 1147449004735, место нахождения: город Челябинск, ул. Л. Чайкиной, д. 11, оф. 7) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Аристова