Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 04АП-4896/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф02-6718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 сентября 2017 г.

Дело N А58-7093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девяткиной Евгении Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года по делу N А58-7093/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Девяткиной Евгении Григорьевны (ИНН 143501478786, ОГРН 304143513500182) о привлечении учредителя должника - Улусно(районной) администрации муниципального района "Анабарский национальный (долгано-эвенский) улус (район)" (ИНН 14050006745, ОГРН 1031400254731, адрес: 678440, Респулики Саха (Якутия), Улус Анабарский, с. Саскылах, ул. Октябрьская, 10) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 22 721 257, 55 руб., в деле о признании отсутствующего должника - Муниципальное унитарное предприятие "Анабар-Эргиэ" (ИНН1405000466, ОГРН304143513500182 678440, с. Саскылах, ул. Молодежная,26)

принятое судьей Евсеевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Девяткиной Е.Г.: Бутакова Т.В. по доверенности от 20.12.16,

от Улусно(районной) администрации муниципального района "Анабарский национальный (долгано-эвенский) улус (район)": Новгородова С.В. по доверенности от 07.10.16,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2017 по делу N А58-7093/2016 должник - МУП "Анабар-Эргиэн" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением суда от 22.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дьяконова Алена Николаевна.

Индивидуальный предприниматель Девяткина Евгения Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением от 10.05.2017 о привлечении учредителя должника - Улусную (районную) администрацию муниципального района "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу должника 22 721 257 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

ИП Девяткина Е.Г., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, по приведенным в жалобе мотивам ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд вышел за предмет заявленного требования, неправильно определил предмета доказывания по спору и неверно распределил между участниками спора бремя доказывания.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "Анабар-Эргиэн" учреждено администрацией муниципального района "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" в соответствии с постановлением Главы администрации Анабарского улуса РС(Я) на основании Указа Президента РС(Я) от 19.04.1995 N 1023, постановления Правительства РС(Я) от 04.05.1995 N 184, постановления Правительства РС(Я) от 30.06.1998 N 293 "О создании факторий в арктических улусах РС(Я)".

Распоряжением администрации N 123 от 12.03.2013 "Об изъятии имущества муниципальной собственности МО "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)", ранее предоставленного на праве хозяйственного ведения МУП "Анабар-Эргиэн"" в связи с планово-убыточной деятельностью предприятия и официальным отказом МУП "Анабар-Эргиэн", было изъято следующее имущество:

- магазин, п. Юрюнг-Хая, ул. И.Спиридонова, д.2 (балан.стоимость (тыс.руб.) - 3681,387);

- склад N 1, п. Юрюнг-Хая, ул. Сэдэмэ, д.10 (балан.стоимость (тыс.руб.) - 99);

- склад N 2, п. Юрюнг-Хая, ул. Сэдэмэ, д.11(балан.стоимость (тыс.руб.) - 120);

- склад N 3, п. Юрюнг-Хая, ул. Сэдэмэ, д.9 (балан.стоимость (тыс.руб.) - 99);

- магазин со складом, с. Саскылах, ул. Октябрьская, д.12/4 (балан.стоимость (тыс.руб.) - 2984,966);

- ледник на 100тн, с. Саскылах, ул. Набережная, 1/1 (балан.стоимость (тыс.руб.) - 1330,919);

- пекарня, с. Саскылах, ул. Молодежная, 8 (балан.стоимость (тыс.руб.) - 1399,466).

Конкурсный кредитор - Девяткина Е.Г., указывая на незаконность изъятия указанного имущества предприятия, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для привлечения администрации, как учредителя должника, к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что до вынесения спорного распоряжения деятельность должника по итогам 2012 года уже была убыточной. В отношении должника ранее вводилась процедура банкротства (дело N А58-6012/2011), которая была прекращено в связи с погашением учредителем долгов предприятия. Сведений о восстановлении платежеспособности и ведения прибыльной хозяйственной деятельности должника на момент издания спорного распоряжения из материалов дела не усматривается.

Также судом учтено и то обстоятельство, что администрацией в тот же день - 12.03.2013 во временное пользование сроком до 31.12.2013 согласно акту приема - передачи от 12.03.2013 N 124 должнику было передано имущество: магазин, п.Юрюнг-Хая, ул. И.Спиридонова, д.2 (баланс.ст.- 3681,387) и пекарня, с.Саскылах, ул. Молодёжная, 8, что свидетельствует о том, что учредитель фактически не полностью лишил предприятия возможности осуществления своей уставной деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у предприятия признаков несостоятельности после принятия собственником решения об изъятии имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением последствий в виде банкротства должника. Заявитель не доказал тот факт, что осуществляемая с использованием имущества, переданного на хозяйственном праве, деятельность должника приносила доход в таком размере, который покрывал бы все расходы, связанные с указанной деятельностью, то есть доходы от нее не увеличивали бы текущую задолженность должника и позволили бы кредиторам, рассчитывать на погашение своих требований. Бесспорных доказательств возникновения банкротства должника непосредственно от изъятия имущества распоряжением администрации от 12.03.2013 N 123 в дело не представлено.

Следовательно, вывод суда об отсутствии вины учредителя и причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и факта доведения должника до банкротства является правильным.

Между тем, именно вина собственника имущества в доведении должника до банкротства является необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности. При этом судами отмечено, что наличие у собственника информации о тяжелом финансовом положении должника не свидетельствует о вине собственника имущества в несостоятельности предприятия.

При этих обстоятельствах апелляционный суд считает, что даже в случае сохранения за должником имущества последний, в силу убыточности своей деятельности и снижению его активов, не имел возможности удовлетворить требования кредиторов за счет продолжения своей прежней деятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2017 года по делу N А58-7093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова