Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 04АП-4776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2018 г. N Ф02-6674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 сентября 2017 г.

дело N А19-15533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 по делу N А19-15533/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Италес" (ОГРН 1023801539079, ИНН 3811060486, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, каб. 209) о взыскании 310 800 руб. штрафа (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Италес" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 310 800 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 54384730, принятого к перевозке по железнодорожной транспортной накладной N 20882211.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал загрузки вагона сверх грузоподъёмности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал загрузки вагона сверх грузоподъемности и неправильно рассчитал размер штрафа. По мнению ответчика, масса груза в вагоне при контрольной перевеске установлена без применения правил в пункте 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008; размер штрафа следует исчислить с учетом только того расстояния, на которое были перевезен груз сверх нормы грузоподъемности вагона. При этом ответчик изложил свое толкование правовых норм, регулирующих отношения при перевозке груза железнодорожном транспортом и определения массы груза в вагоне при контрольной перевеске. Полагал, что размер штрафа несоразмерен последствиям допущенного нарушения превышения массы груза в вагоне сверх грузоподъемности.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу изложил доводы в обоснование несогласия с правовой позицией ответчика. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения проведения судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи.

В удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 3 статьи 158).

Истец имел возможность заблаговременно, в срок, определенный в статье 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Однако таким правом не воспользовался.

Истец не указал суду, что желает представить в судебном заседании какие-то дополнительные доказательства и пояснения, кроме тех, что уже предоставлены в материалы дела.

При таком положении отложение судебного разбирательства могло повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции по транспортной железнодорожной накладной N 20882211 перевозчик - истец принял от ответчика - грузоотправителя груз в вагоне N 54384730 к перевозке от станции Хребтовая до станции Маньчжурия Китайской железной дороги.

При контрольном взвешивании вагона на станции Коршуниха-Ангарская истец установил превышение массы груза над грузоподъемностью вагона: фактический вес груза с учетом предельного отклонения результата измерения массы (2 040 кг) составил 69 700 кг, что на 3 040 кг больше массы груза, указанной в накладной, и больше грузоподъемности вагона - 66 000 кг. Контрольное взвешивание вагона выполнено на вагонных электронных весах типа ВТВД-200, с последней поверкой 17.11.2015.

Факт превышения массы груза над грузоподъемностью вагона зафиксирован в акте общей формы от 18.01.2016 N 1135, в коммерческом акте от 18.01.2016 N ВСБ1600106/6.

По этой причине на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном сообщении истец начислил ответчику штраф в сумме 310 800 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика штрафа за превышение массы груза под грузоподъемностью вагона вагоне N 54384730 в отправке по транспортной железнодорожной накладной N 20882211.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 3, статей 18, 23, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статей 330, 333, пунктов 1, 2 статьи 784, статьи 785, пунктов 1, 4 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 41, 199 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 9, 16, 18, 31, 43 Соглашения о международном железнодорожном сообщении, пунктов 4.3, 4.4, 4.7 Правил перевозки грузов СМГС, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пунктов 1.5, 1.9, 5.2, 7.2.1, 7.4.1, 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, прейскуранта "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" N 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5. Суд учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС13-15063, от 22.12.2015 N 305-ЭС15-17718. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N 20882211.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных отправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китая производится на условиях, установленных Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяемого ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения, имеющего обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

По § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС указано, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения массы груза над грузоподъемностью вагона подтверждены сведениями акта общей формы от 18.01.2016 N 1135, коммерческого акта от 18.01.2016 N ВСБ1600106/6.

Названные акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В § 3 статьи 12 СМГС установлено, штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего: 1) были приняты к перевозке грузы, не допускаемые к перевозке на основании пунктов 1 - 6 § 1 статьи 4; 2) грузы, допускаемые к перевозке на основании § 7 статьи 5 только с соблюдением особых условий, были приняты к перевозке без соблюдения условий, предусмотренных для данного груза; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Штрафы по пунктам 1 и 2 указанного параграфа статьи 12 СМГС взыскиваются в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

Штраф по пункту 3 2 указанного параграфа статьи 12 СМГС взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

В рассмотренном случае размер платы за перевозку груза определен на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Расчет суммы штрафа проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств уплаты штрафа.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил факт превышения массы груза над грузоподъемностью вагона. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на решение суда, потому что не основаны на законе и соответствовали фактическим обстоятельствам.

Положения параграфа статьи 23 СМГС предоставляют перевозчику право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендацией государственной система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008 от 30.05.2008 (далее - Рекомендация). Рекомендация подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 305-ЭС15-17718, от 22.12.2015).

Довод ответчика о необходимости определения массы груза при контрольной перевеске с применением Рекомендации не принят ввиду того, что на станции отправке при загрузке вагона масса груза определена ответчиком не в результате взвешивания, а по обмеру. Соответственно, в рассмотренном случае расчет массы груза в вагоне по правила пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 с учетом погрешности измерительного прибора к недостоверным данным о массе груза не имеет смысла.

Довод ответчика о необходимости при определении массы груза в вагоне учитывать 2% и 0,3% массы груза, указанных в статье 43 СМГС, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как не основанный на законе.

Положения статьи 43 СМГС не применимы к спорным отношениям, так как устанавливают ограничение ответственности перевозчика при недостаче массы груза.

Так же необоснованным признан довод ответчика о том, что штраф необходимо рассчитать за расстояние до станции, на которой выявлен перегруз, а не за весь маршрут перевозки от станции отправления до станции назначения. Данный довод основан на неправильном толковании положений статей 16, 31 СМГС, постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Согласно пункта 2.30 Тарифного руководства N 1 при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения как за самостоятельную отправку по общим правилам тарифного руководства.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности отыскиваемого размера штрафа и необходимости его уменьшить рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

Сам по себе пятикратный размер провозной платы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, ввиду недоказанности несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, взысканный судом размер штрафа соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

По изложенным причинам доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2017 года по делу N А19-15533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.