Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-40900/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-21037/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-74331/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли Д.А. Ли Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, вынесенное судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-3) по делу N А40-74331/16

по иску Ли Дмитрия Алексеевича к ответчику Качалаба Андрею Михайловичу, третьим лицам ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО" (ОГРН 1117746295017, 123056, г. Москва, Электрический переулок, д. 6/28, пом. 5), ООО "Вариатор-АВТО" (ОГРН 1117451004802, 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 25И), временному управляющему ООО Совместное предприятие "ДАЛОМО" Алмазовой Т.Т. о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Денискин Е.А. по доверенности от 20.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

10.05.2017 г. в суд поступило заявление Качалабы Андрея Михайловича о взыскании

судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 575.000 руб. и накладных расходов в размере 4.220 руб., всего в сумме 579.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года Заявление Качалабы Андрея Михайловича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Ли Дмитрия Алексеевича в пользу Качалабы Андрея Михайловича судебные

расходы по оплате услуг представителя в размере 350.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец и подал 31.07.2017 в электронном виде апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя не в полной мере дана оценка разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. в удовлетворении искового заявления отказано. Оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без

удовлетворения.

В жалобе заявитель отмечает, что размер судебных издержек не является разумным.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела ответчиком АО Качалабы Андрея Михайловича понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 575.000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор оказания услуг N 281215/АБ от 28.12.2015 г., счет на оплату услуг N 57 от 31.05.2016 г. на сумму 150.000 руб., счет N 100 от 24.08.2016 г. на 150.000 руб., счет N 124 от 10.10.2016 г., на 279.220 руб., платежные поручения: N 406 от 21.06.2016 на 150.000 руб., N 638 от 25.08.2016 г., на 150.000 руб., N 832 от 19.10.2016 г. на 279.220 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным и разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с истца является сумма в размере 350 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-74331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким