Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 17АП-12022/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-7586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 сентября 2017 г.

Дело N А60-15965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ЕвразМеталл Сибирь" - Леонтьева Ю.М. паспорт, доверенность от 20.05.2016;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Кузнецова Т.М. удостоверение, доверенность от 19.12.2016, Тихонова Е.В. удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЕвразМеталл Сибирь" (ОГРН 1034220002409, ИНН 220024389)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года

по делу N А60-15965/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "ЕвразМеталл Сибирь"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании частично недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2016 N 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 832 782 руб., соответствующей пени, а также штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 38 883 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно приято при неполном выяснении обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы отмечает, что все условия, предусмотренные для получения налогового вычета соблюдены, общество проявило должную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО "Центр Автомобильных перевозок" (далее - ООО "ЦАП"), в том числе выписку из ЕГРЮЛ, устав, протокол о продлении полномочий директора контрагента, бухгалтерский баланс, перед заключением договора контрагент проходил проверку в службе безопасности общества. Заявитель считает, что спорный контрагент являлся действующей реальной организацией, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг инспекцией не оспаривается. Отсутствие на балансе контрагента транспортных средств, технического оборудования, отсутствие по адресу регистрации не свидетельствует об отсутствии у указанного лица соответствующих ресурсов, а лишь указывает на нарушение правил бухгалтерского учета и отчетности, никак не связанных с правом на налоговые вычеты по НДС. Нарушение контрагентом обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику; согласованность действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, умысел на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета налоговым органом не доказаны.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЕвразМеталлУрал", правопреемником которого является заявитель, по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты НДС, НДФЛ, налога на прибыль организации, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 27.09.2016 N 49, на основании которого вынесено решение от 21.11.2016 N 49 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен в числе прочего НДС за 34- кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.01.2017 N 1818/6 решение инспекции от 21.11.2016 N 49 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, ООО "ЕвразМеталлСибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагента заявителя общества "ЦАП" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

По правилам ст.313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 5 ст.169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного выше порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемой суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО "ЦАП".

В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом налогоплательщик представил договор от 02.07.2012 N 15Е на оказание транспортно-экспедиционных услуг (с дополнительными соглашениями), счета-фактуры на 5 459 349 руб. (в том числе НДС 832 782 руб.), акты выполненных работ/услуг, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счету 19 и 60.

Договор от 02.07.2012 N 15Е, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг со стороны ООО "ЦАП" подписаны Панченко Сергеем Александровичем, являющимся в рассматриваемый период директором данной организации (с 24.08.2007 по 20.03.2014).

На основании установленных проверкой обстоятельств налоговый орган, не опровергая факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, пришел к выводу о том, что их исполнение именно спорным контрагентом не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения.

Так, истребованные у ООО "ЦАП" документы (информация) по взаимоотношениям с ООО "ЕвразМеталл Урал" в налоговый орган не представлены. Юридическим адресом общества "ЦАП" являлся адрес регистрации директора Панченко С.А.

У спорного контрагента отсутствуют трудовые ресурсы: справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2012 г. на 1 человека, за 2013 г. - на 2-х. У организации отсутствуют собственные транспортные средства (по данным системы межведомственного электронного взаимодействия) и иной имущество.

Из движения денежных средств по расчетному счету следует, что у ООО "ЦАП" отсутствуют расходы на аренду транспортных средств и иные платежи, характерные для его вида деятельности.

Спорный контрагент представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность с незначительными суммами налога к уплата.

Также инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по счету: поступившие от ООО "ЕвразМеталл Урал" денежные средства, как правило, перечислялись физическим лицам без НДС, либо денежные средства, перечисленные спорным контрагентом на расчетные счета ООО "Альянспромтех" и ООО "Техресурс", обналичивались посредством банковских карт.

Налоговым органом выборочно направлены поручения на предмет проведения допросов физических лиц - фактических исполнителей услуг. Указанные лица осуществляли грузоперевозки на основании доверенностей, однако в штате ООО "ЦАП" или иных организаций не числились. Данный факт подтвердил директор ООО "ЦАП" Панченко С.А. (протокол допроса от 19.09.2016 N 503/20).

Из содержания протокола допроса от 14.09.2016 N 494/20 водителя Колбасова А.Ф., осуществлявшего перевозки в адрес ООО "ЕвразМеталл Урал", следует, что в 2012-2014 гг. он работал водителем как индивидуальный предприниматель, организация ООО "ЦАП" ему не знакома, от имени данной организации документы не подписывал, никаких отношений с данной организацией не имел, работал по заявкам диспетчера, расчет за перевозку получал на банковскую карту.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает выводы инспекции о том, что спорный контрагент не мог оказывать транспортные услуги. Фактически перевозкой занимались физические лица, которые плательщиками НДС не являлись.

На основании судом первой инстанции верно указано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

То обстоятельство, что налоговым органом не установлено реальных поставщиков товара и транспортных услуг в рассматриваемом случае не имеет значения. Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщика.

Факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него иных необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Наличие рекомендательного письма ЗАО "Сталепромышленная компания" в отношении ООО "ЦАП" как надежного партнера, само по себе, в отсутствие доказательств проведения личных встреч, переговоров, не может служить доказательством проявления необходимой степени осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагента.

При этом повышенная степень осмотрительности в выборе контрагента была предусмотрена самим налогоплательщиком в Положении о порядке ведения договорной работы в ООО "ЕвразМеталл Урал".

Так, согласно п. 4.2 данного Положения заключение транспортных договоров осуществляется с учетом следующих особенностей.

Директором филиала (структурного подразделения) на имя Руководителя отдела логистики и поставок пишется служебная записка, к которой прилагаются следующие документы: коммерческие предложения на местном рынке грузоперевозок с приложением тарифов и расценок; сравнительный анализ по тарифам и расценкам, утвержденным у организаций-перевозчиков; развернутое коммерческое предложение организации-перевозчика с отражением процесса работы транспортной компании, наличия собственного автопарка (количества), подтвержденного документально, использования арендованного автотранспорта (с предоставлением договоров с собственниками автотранспорта, водителями, паспортными данными автовладельцев, копий ПТС), а также иной информации (опыт работы, длительность работы на рынке и т.д.), информация об иных видах гарантий, которые организация-перевозчик предоставляет или готова предоставить в качестве ответственности при утрате/порче товара (например, страховой полис).

Никаких из вышеперечисленных документов, кроме сравнительного анализа по тарифам и расценкам обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний не представлялось. Деловая переписка с ООО "ЦАП" фактически отсутствует.

Между ООО "ЕвразМеталл Урал" и ООО "ЦАП" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 02.07.2012 N 15Е, согласно которому ООО "ЦАП" обязано предоставить для согласования ООО "ЕвразМеталл Урал" заверенные оттиском печати и подписью руководителя перечень доверенных лиц и машин, входящих в штат ООО "ЦАП", либо работающих у ООО "ЦАП" по договору подряда. В дальнейшем при необходимости внесения изменений в перечень предоставлять оригиналы изменений к списку, заверенные руководителем ООО "ЦАП" с оттиском печати ООО "ЦАП".

Данные документы ООО "ЕвразМеталл Урал" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебных заседаний не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком при выборе исполнителя по договору транспортной экспедиции не были соблюдены даже собственные стандарты проявления должной степени осмотрительности, соответственно, ООО "ЕвразМеталл Урал" не может быть признано осмотрительным в таком выборе.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, обжалуемого заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое в части решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу N А60-15965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (ИНН 4220024389, ОГРН 1034220002409) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 14016 от 20.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова