Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-42262/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-10344/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-58867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Регистроникс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2017 года по делу N А40-58867/13,

вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

по иску ОАО "Балтийский эмиссионный союз"

(ИНН 7803002390, ОГРН 1027809170146)

к Гариной Елене Владиславовне и Соболеву Артему Владимировичу

третьи лица: ОАО "Северное управление строительства", ОАО "Полибино",

ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Индустрия Реестр", Матвеева Татьяна Владимировна

о признании недействительным договора дарения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился извещен

от ответчиков представитель не явился извещен;

от третьих лиц:

от ЗАО "Регистроникс" Козлов А.В. по доверенности от 15.09.2017

от остальных третьих лиц представители не явились не извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз") обратилось с исковым заявлением к Гариной Е.В. и Соболеву А.В. с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 23.04.2013 и применении последствий недействительности (ничтожности) договора в виде обязания регистратора внести записи в реестр акционеров. Делу присвоен N А40-58867/2013.

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс") также обратилось с исковым заявлением к Гариной Е.В. и Соболеву А.В. с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 23.04.2013 и применении последствий недействительности (ничтожности) договора в виде обязания регистратора внести записи в реестр акционеров. Делу присвоен N А40-58074/2013.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Северное управление строительства", ОАО "Полибино", ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Индустрия Реестр", Матвеева Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 отказано в передаче дела в Президиум.

ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Регистроникс" обратились с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 660 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Регистроникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Регистроникс" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца, ответчиков и иных третьих лиц в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела установлено, что судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу ОАО "Балтийский эмиссионный союз" и ЗАО "Регистроникс", в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с выигравшей стороны (Гарина Е.В. и Соболева А.В.) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-58867/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина