Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 15АП-14543/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2018 г. N Ф08-10544/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 г.

дело N А32-34818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от ООО "Компания "ТВИК": представитель Сенченко М.А., паспорт, по доверенности от 26.03.2017;

от Асатрян Анны Черкезовны: представитель Сенченко М.А., паспорт, по доверенности от 06.02.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года по делу N А32-34818/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТВИК"; Асатрян Анне Черкезовне

при участии третьих лиц: ПАО "ВТБ", ОАО Банк "Северный морской путь", администрация муниципального образования г. Краснодар

о признании права отсутствующим и виндикации,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать отсутствующим право собственности ООО "Компания "ТВИК" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2;

- признать отсутствующим право собственности Асатрян Анны Черкизовны на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282, площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282, площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Компания "ТВИК" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2;

- истребовать из чужого незаконного владения Асатрян А.Ч. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282, площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г.

Требования мотивированы тем, что в спорные земельные участки расположены частично в береговой полосе водного объекта и поэтому в силу закона относятся к федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 производство по делу в части требований к Асатрян А.Ч. прекращено, в удовлетворении требований к ООО "Компания "ТВИК" отказано, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

Судом сделан неправильный вывод о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого земельного участка в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы). В силу прямого указания закона спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, поскольку частично образованы из береговой полосы озера "Горская старица", который является водным объектом федеральной собственности. Срок исковой давности по требованию о виндикации истцом не пропущен. Истцу стало известно о нарушении своего права из письма прокуратура Краснодарского края от 20.06.2016 N 7/1-21/2-2016.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО Банк "Северный морской путь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Компания "ТВИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно кадастровому паспорту от 29.06.2016 земельный участок земель населенных пунктов кадастровый номер 23:43:0308019:102 площадью 8039 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2, поставлен на кадастровый учет 12.10.2005, разрешенное использование участка - для эксплуатации производственной базы.

На основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.04.2009 N 1132 между ООО "Компания "ТВИК" и администрацией муниципального образования г. Краснодар заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:43:0308019:102 площадью 8039 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 02.06.2009 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2016.

Впоследствии земельный участок кадастровый номер 23:43:0308019:102 был разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282, площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г.

Участки поставлены на кадастровый учет 28.01.2016, что подтверждается кадастровыми паспортами от 05.12.2016 и от 01.04.2016.

На основании договора купли-продажи от 05.09.2016 ООО "Компания "ТВИК" продала земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282, площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г, физическому лицу Асатрян А.Ч., переход права собственности на участок зарегистрирован 16.09.2016.

Право собственности ООО "Компания "ТВИК" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2, зарегистрировано 04.08.2016.

Согласно справке МРИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 11.01.2017 N 04-37/6 Асатрян А.Ч. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) содержится прямой ответ на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер.

В частности, даны следующие разъяснения: в силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у Асатрян А.Ч. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении данного ответчика.

Истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, поскольку расположены в береговой полосе водного объекта - озеро "Горская старица" (далее - озеро), то есть водного объекта федерального значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В части 1 статьи 8 Кодекса указано, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от 08.02.2016 береговая полоса озера составляет 20 метров.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что с кадастровым номером 23:43:0308019:283 находится в переделах двадцатиметровой полосы от границы водного объекта, определяемой по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 частично образован из береговой полосы озера, что подтверждается схемой выноса в натуру границ земельного участка на местности МУП "Горкадастрпроект" (приложение к акту от 14.04.2016) и сведениями Публичной кадастровой карты.

Вместе тем, из данных документов и сведений Публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 25-26) расположение земельного с кадастровым номером 23:43:0308019:283 в береговой полосе озера не усматривается, в акте от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 19-20), составленном представителем МУП "Горкадастрпроект", констатируется факт выноса лицом, составившим акт, в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 в соответствии с приложенной к нему схемой. Из приложенной к акту от 14.04.2016 схемы следует, что береговая линия не входит в границы указанного земельного участка, сведений относительно вхождения береговой полосы в состав участка схема не содержит.

Суд первой инстанции в определениях от 13.02.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 17.05.2017 предлагал истцу обеспечить явку представителя, решить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления факта расположения спорных земельных участков в пределах береговой полосы, представить сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы, сформулировать вопросы экспертам, сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, представить возражения на отзыв ООО "Компания "ТВИК", ОАО Банк "Северный морской путь".

Определения суда истец не исполнил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 в пределах береговой полосы не представил.

В свою очередь, ООО "Компания "ТВИК" на предложение суда о производстве указанной экспертизы сообщила, что возражает и соответствующее ходатайство заявлять не будет, поскольку бремя доказывания обстоятельств расположения спорного земельного участка в береговой полосе лежит на истце.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого земельного участка в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы).

Таким образом, оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности не имеется.

Соответственно, требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Компания "ТВИК" и о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок признано не подлежащим удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, то в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, критерии разграничения государственной собственности на землю приведены в статье 3.1 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение участка в границах территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Вводного закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в том числе в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2016 по делу N А32-19489/2015.

В нарушение требований названных норм территориальное управление документально не подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 в силу закона отнесен к федеральной собственности. Поскольку документы, свидетельствующие о принадлежности данного участка Российской Федерации, истец не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В данном случае Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2, поскольку на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Компания "ТВИК" на праве собственности (производственный корпус площадью 410,5 кв.м.), что не отрицается сторонами и подтверждается как актом осмотра земельных участков, представленным истцом, так и выпиской из ЕГРП от 29.09.2016.

Следовательно, вопрос о праве собственности на земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и 27.01.2009 N 10527/08).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На спорном земельном участке участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 расположен производственный корпус кадастровый номер 23:430308019:284 площадью 410,5 кв.м., принадлежащий ООО "Компания "ТВИК".

Таким образом, в силу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО "Компания "ТВИК", являясь собственником объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, на котором он расположен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал такое требование как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск, негаторный иск, в том числе иск о признании права отсутствующим, и иск о признании права собственности опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка. Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с приведенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" рекомендацией, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Сведения, содержащиеся в реестре, в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", (далее - положение) для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями, в том числе по осуществлению учета федерального имущества, ведению реестра федерального имущества и выдачу выписок из него, осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Росимущество также наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки, в том числе аудиторские проверки федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11).

Из изложенного следует, что истец ТУФАУГИ в Краснодарском крае в силу своих полномочий имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Поэтому субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества - с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 по делу N А32-33546/2014, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2010 по делу N А32-5207/2010, определение ВАС РФ от 10.02.2011 N ВАС-520/11, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу N А32-26398/2010, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А32-47695/2009).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок кадастровый номер 23:43:0308019:102, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 за ООО "Компания "ТВИК" осуществлена 02.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу является орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственно регистрации прав на спорный объект недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, орган государственной власти должен был знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из государственной собственности, если спорный участок когда бы то ни было находился в государственной собственности, в момент совершения юридически значимого действия - государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Данная позиция согласуется с позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Поскольку истец обратился в суд с иском 03.10.2016, срок исковой давности по требованию о виндикации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Российская Федерация в лице управления должна была узнать о выбытии земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 (23:43:0308019:102) из ее владения не позднее государственной регистрации перехода к обществу права собственности на него. Срок исковой давности по виндикационному требованию территориальным управлением пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года по делу N А32-34818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик