Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 11АП-14194/17

г. Самара

28 сентября 2017 г.

Дело N А55-6292/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года о передаче по подсудности дела N А55-6292/2017 (судья Бредихина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 4 483 971 руб. 84 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года о передаче по подсудности дела N А55-6292/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 10 августа 2017 года апелляционная жалоба ООО "ВМ Групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года о передаче по подсудности дела N А55-6292/2017 возвращена, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" 24 августа 2017 г. вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, но с пропуском срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 22 сентября 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" вновь подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены по независящим от представителя причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 27 июня 2017 г., таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 11 июля 2017 г.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области 22 сентября 2017 г., что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции с отметкой "нарочно", то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения до 09 августа 2017 года в связи с нарушением требований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 13 июля 2017 года было опубликовано надлежащим образом на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 14 июля 2017 года, то есть в установленные законом сроки. С ходатайством о выдаче определения от 13 июля 2017 на бумажном носителе заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался.

У заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность в срок до 09 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Поскольку в ходатайстве ООО "ВМ Групп" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Кроме того, повторно обращаясь с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "ВМ Групп" вновь в нарушение правил, установленных ч.4 ст. 260 АПК РФ не прикладывает документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на обращение в суд с апелляционной жалобой, соответствующей требованиям ч.4 ст 260 АПК РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года о передаче по подсудности дела N А55-6292/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 2л.

Судья

Н.Ю. Пышкина