Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-41326/17

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-63446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу General Electric Company и ООО "ДжиИ Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-63446/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску General Electric Company, Общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг", Бондареву Олегу Юрьевичу

третьи лица: ЗАО "АСК РЕНТГЕН", ООО "Научно-производственная фирма "АВЭК"

о прекращении нарушений исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от General Electric Company - Зеленская О.М. (по доверенности от 29.01.2016); от Общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" - Зеленская О.М. (по доверенности 25.04.2017)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг" - Бреславский Е.А. (по доверенности от 07.06.2017); от Бондарева Олега Юрьевича - Сергунина Т.В. (по доверенности от 03.11.2016), Марканов Д.Ю. (по доверенности от 03.11.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

General Electric Company (далее - истец 1), Общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг" (далее - ответчик 1), Бондареву Олегу Юрьевичу (далее - ответчик 2) (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований)

о запрете ответчикам использовать товарные знаки General Electric Company N 52504 от 20.04.1975, N 41211 от 05.02.1971, N 200669 от 23.03.2001, N 296422 от 04.10.2005, а также обозначений,,

"GE", "General Electric", "GENERAL ELECTRIC", сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в сети Интернет, включая сайты: http://xlgo.ru, http://xl-go.ru, http://xlvu.ru, http://xl-vu.ru, http://xlg3.ru, http://cfm-56.ru, www.mega-nk.ru, http://mentor-visual-iq.ru/, mega-ntd.ru, rvi.ru;

обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав General Electric Company, в связи с чем:

удалить товарные знаки General Electric Company N 52504 от 20.04.1975, N 41211 от 05.02.1971, N 200669 от 23.03.2001, N 296422 от 04.10.2005, использованные в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам 08, 09, 35, 37 МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, из всех мест использования с сайтов www.mega-nk.ru;

удалить обозначения, "GE", "General Electric", "GENERAL ELECTRIC", сходные с товарными знаками General Electric Company N 52504 от 20.04.1975, N 41211 от 05.02.1971, N 200669 от 23.03.2001, N 296422 от 04.10.2005, использованные в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам 08, 09, 35, 37 МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки, из всех мест использования с сайтов www.mega-nk.ru;

взыскании с Бондарева О.Ю. компенсации за нарушение исключительных прав General Electric Company на товарные знаки в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, поступившей в апелляционный суд 29.08.2017 г. отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года подана в установленный законом срок 02 августа 2017 года.

Однако у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия дополнительной апелляционной жалобы поступившей 29 августа 2017 года в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

На основании изложенного апелляционный суд возвращает дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец 1 обладает исключительными правами в отношении следующих товарных знаков:

по свидетельству N 52504 от 20.04.1975 с приоритетом от 30.10.1974, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 01, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 21, 35, 36, 38, 41 классов МКТУ;

по свидетельству N 41211 от 05.02.1971 с приоритетом от 12.05.1970, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 01, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 21, 35, 36, 38, 41 классов МКТУ;

по свидетельству N 200669 от 23.03.2001 с приоритетом от 25.12.1998, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 02, 18, 19, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ;

по свидетельству N 296422 от 04.10.2005 с приоритетом от 16.03.2004, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 01, 02, 03, 04, 06, 08, 12, 14, 17, 18, 19, 25, 28, 36, 38, 39, 44 классов МКТУ (далее - Товарные знаки).

Истец 1 указал, что Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении видеоэндоскопов/бороскопов/видеобороскопов, относящихся к товарам 08, 09 класса МКТУ, однородных услугам 35, 37 класса МКТУ.

Права использования Товарных знаков на территории Российской Федерации переданы истцу 2 на основании сублицензионного договора, что подтверждается выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

В обоснование заявленных требований истец 1 указал, что ответчики незаконно без разрешения истца 1 используют обозначения, сходные до степени смешения со средствами индивидуализации истца 1 для оказания однородных услуг и продажи однородных товаров, путем незаконного размещения Товарных знаков на сайтах http://xlgo.ru, http://xl-go.ru, http://xlvu.ru, http://xl-vu.ru, http://xlg3.ru, http://cfm-56.ru, www.mega-nk.ru, http://mentor-visual-iq.ru/, mega-ntd.ru, rvi.ru при рекламе и продаже видеоэндоскопов/ бороскопов/ видеобороскопов, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки, а также незаконного размещения указанных выше обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками и тождественных им на указанных сайтах.

Данные факты зафиксированы нотариальными Протоколами о производстве осмотра письменных доказательств от 24.08.2015 г., 01.09.2015 г., 11.02.2016 г., 23.09.2016 г., а именно данных сайтов.

На страницах данных сайтов указано наименование ответчика 1, его место нахождения, контактные телефоны.

Истец указал, что на указанных сайтах ответчик 1 позиционирует себя официальным поставщиком продукции производства группы компаний истца 1, а также создает у потребителей ложное представление о том, что ответчик 1 входит в группу компаний General Electric, при этом Администратором сайтов http://xlgo.ru, http://xl-go.ru, http://xlvu.ru, http://xl-vu.ru, http://xlg3.ru, http://cfm-56.ru, www.mega-nk.ru, http://mentor-visual-iq.ru/ является Бондарев Олег Юрьевич, являющийся также учредителем ответчика 1.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 1 неоднократно направлял ответчику 2 требования о прекращении нарушения его исключительных прав на Товарные знаки и удалении спорных обозначений и товарных знаков из всех мест использования, включая Интернет-сайты, которые были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что указанными действиями ответчиков нарушаются исключительные права истца 1 на Товарные знаки, истец 1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 г. между ответчиком 1 и General Electric International, Inc. заключено дистрибьюторское соглашение N EARU-ME12-MAS.

В рамках указанного соглашения между ответчиком 1 и Everest VIT GmbH заключен дистрибьюторский договор N EARU-ME12-116.

На основании указанных документов ответчик 1 был назначен официальным дистрибьютором группы компаний General Electric в России.

Компании General Electric International, Inc., Everest VIT GmbH, General Electric Sensing & Inspection Technologies GmbH и General Electric Company представляют собой группу компаний "General Electric", что не оспаривается истцом 1.

10.10.2013 г. дополнительным соглашением N 1 действие указанных дистрибьюторского соглашения и договора было продлено до 31.10.2015 г.

В рамках дистрибьюторского соглашения и договора ООО "Мега Инжиниринг" поставлялись товары с согласия правообладателя Товарных знаков.

Доказательствами поставок спорных товаров в период действия дистрибьюторского соглашения являются представленные в материалы дела примеры отдельных контрактов, ГТД и платежных поручений на закупку ответчиком 1 оригинальной продукции у лица группы компаний GE - Everest VIT GmbH с согласия правообладателя.

14.03.2017 г. нотариусом Миллером Н.Н. был проведен осмотр склада ответчика 1, в ходе которого было установлено, что на момент осмотра у ответчика 1 на складе имелись следующие видеоэндоскопы:

- Видеоэндоскоп XLG3, который ответчик 1 приобрел у ООО "Дженерал Оптикс", которое приобрело его у ЗАО "АСК РЕНТГЕН" - официального дистрибьютора GE. Таким образом, ЗАО "АСК РЕНТГЕН" ввело данный прибор в гражданский оборот на территории РФ 19.08.2011 г. по ГТД 10221010/190811/0025827/1.

- Видеоэндоскоп XLG3 имеет оригинальные наклейки с указанием моделей и серийных номеров. Всего прибор имеет три модели и три серийных номера: модель XLG3000B серийный номер 1128G2428 (базовый блок), модель XLG3BHANDSET серийный номер 1128С4688 (сменный зонд), модель XLG3P6120 серийный номер 112ВА6030 (сменный зонд).

- Видеоэндоскоп XLGO, который был введен в гражданский оборот на территории РФ официальным дистрибьютором GE - ООО "Научно-производственная фирма "АВЭК" 19.01.2014 г. по ГТД 10508010/160114/0000456.

- Видеоэндоскоп XLGO имеет оригинальную наклейку с указанием модели -XLGOC5020 и серийного номера - 1343F0033.

- Видеоэндоскоп XLVU, который был введен в гражданский оборот на территории РФ ответчиком 1 в период действия дистрибьюторского договора и соглашения 02.07.2013 г. по ГТД 10005023/020713/0035144.

Прибор был закуплен по контракту N 13-198 от 11.06.2013 г., заключенному между ответчиком 1 и "EverestVIT GmbH".

Видеоэндоскоп XLVU имеет оригинальную наклейку с указанием модели -XLVUDCA6120 и серийного номера - 1323А0022.

Таким образом, все три видеоэндоскопа, остающиеся на складе ответчика 1 на 14.03.2017 г., являются оригинальными и были введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия группы компаний истца 1 (его официальными дистрибьюторами).

Таким образом, истцом 1 были исчерпаны права на видеоэндоскопы.

Истец 1 указал, что с 27.02.2016 г. в собственности ответчика 1 отсутствовали какие-либо товары, маркированные Товарными знаками, в связи с чем довод ответчиков об исчерпании права истца 1 применительно к конкретным моделям не подтвержден доказательствами, представленная инвентаризационная опись о наличии у ответчика 1 оригинальных приборов, маркированных Товарными знаками, подписана неуполномоченным лицом и является недостоверным доказательством.

Истец утверждает, что ответчики предлагали к продаже различные модели приборов, в связи с чем, ответчики не доказали исчерпание прав в отношении каждой модели.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца в силу следующего.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что все проданные товары были поставлены ответчикам аффилированными лицами истца 1 напрямую, либо через третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что исчерпание исключительного права наступает не в отношении каждой конкретной модели товара, а в отношении товарного знака.

Таким образом, приобретя одну модель видеоэндоскопа под товарным знаком "GE", ответчик 1 приобрел право использовать данный товарный знак в любой форме и любым способом, осуществляя продажу данного видеоэндоскопа. Приобретения всех без исключения моделей товаров у истца 1 для этого не требовалось. Таким образом, истец 1 исчерпал свои права на товарные знаки в отношении товаров, поставленных в адрес ответчика 1.

Учитывая изложенное, ответчики правомерно использовали товарные знаки истца 1, исключительные права истца 1 на Товарные знаки не были нарушены.

Ссылка истца 1 на инвентаризационную опись N 1 от 24.03.2017 г., размещенную конкурсным управляющим ответчика 1 Корневым В.Г. на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве, согласно которой инвентаризация имущества ответчика 1 в период с 21.03.2017 г. по 24.03.2017 г. не выявила ни одного прибора, маркированного Товарными знаками, не опровергает того, что по состоянию на 14.03.2017 г. на складе ответчика 1 имелось три спорных видеоэндоскопа, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра.

За период с 14.03.2017 г. по 21.03.2017 г. ответчик 1 был вправе распорядиться спорными приборами, не нарушая при этом прав истца 1, поскольку исключительные права истца 1 в отношении видеоэндоскопов, хранившихся на складе ответчика 1, были исчерпаны.

Доводы истца 1 о том, что спорные приборы не принадлежат ответчику 1 или были уничтожены вследствие залива склада, суд не принимает, поскольку ответчиками доказана правомерность введения данных товаров в гражданский оборот на территории РФ. В данном случае, необходимости представлять доказательства, раскрывающие всю цепочку сделок, в результате которых приборы оказались на складе ответчика 1, а также пригодности к использованию данных приборов на момент осмотра склада нотариусом, не имеется.

Согласно ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Требования истцов об обязании удалить Товарные знаки, а также о запрете использования Товарных знаков, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения в сети Интернет, подлежат удовлетворению только при доказанности факта правонарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав истца 1 на Товарные знаки, истцами не представлено, материалами дела не подтвержден факт незаконного использования Товарного знака, указанные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками с сайта www.mega-nk.ru удалены все Товарные знаки и спорные обозначения, а сайты www.xlgo.ru, www.xl-go.ru, www.xlvu.ru, www.xl-vu.ru, www.xlg3.ru, www.cfm-56.ru, www.mentor-visual-iq.ru заблокированы, доступа к ним нет.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав истца 1 на Товарные знаки, истцами не представлено, материалами дела не подтвержден факт незаконного использования Товарного знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд первой инстанции также учел, что 10.10.2012 г. между ответчиком 2 и ответчиком 1 был заключен договор аренды доменных имен N 174. В соответствии с п. 1.1 договора Бондарев О.Ю. предоставил ООО "Мега Инжиниринг" во владение и пользование доменные имена: xlvu.ru, xl-vu.ru, xlgo.ru, xl-go.ru, xlg3.ru, mega-nk.ru.

02.06.2014 г. между ответчиком 2 и ответчиком 1 был заключен договор аренды доменных имен N 015. В соответствии с п. 1.1 договора Бондарев О.Ю. предоставил ООО "Мега Инжиниринг" во владение и пользование доменные имена: cfm-56.ru, mentor-visual-iq.ru.

Согласно п.5.5 договоров, Арендодатель (Бондарев О.Ю.) освобождается от гражданско-правовой и/или уголовной ответственности, в случае если в установленном законом порядке будет установлено, что информация, размещенная на арендуемых доменных именах, нарушает какие-либо права и/или законные интересы третьих лиц. Ответственность в таком случае несет Арендатор (ООО "Мега Инжиниринг").

Таким образом, ответчик 2 спорные сайты не использовал; являясь физическим лицом, предпринимательскую деятельность через спорные сайты не осуществлял, предъявление к ответчику 2 требований о запрете использования товарных знаков в предпринимательской деятельности и взыскании компенсации не обосновано.

Также истцом 1 не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким образом, закон не дает лицензиату по неисключительной лицензии право защищать исключительное право на товарный знак путем предъявления исковых требований о запрете или выплате компенсации за использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, истец 2 по отношению к спорным товарным знакам является неисключительным лицензиатом (сублицензиатом).

В исковом заявлении не указывается на наличие у истца 2 нарушенного права, либо предъявления им каких-либо требований к соответчикам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о прекращении ответчиками нарушений исключительных прав на товарный знак, а также о взыскании с ответчика 2 компенсации в размере 5 000 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает учиывает, что 01.11.2012 г. между ООО "Мега Инжиниринг" и General Electric International, Inc. заключено дистрибьюторское соглашение N EARU-ME12-MAS. Этой же датой между ООО "Мега Инжиниринг" и Everest VIT GmbH в рамках указанного соглашения заключен дистрибьюторский договор N EARU-ME12-116.

На основании указанных документов ООО "Мега Инжиниринг" назначается официальным дистрибьютором группы компаний General Electric в России.

10.10.2013 г. дополнительным соглашением N 1 действие указанных дистрибьюторского соглашения и договора было продлено до 31.10.2015 г.

На момент составления нотариальных протоколов осмотра сайтов 24.08.2015 и 01.09.2015 ответчик исходил из того, что дистрибьюторский договор являлся действующим с учетом дополнительного соглашения N 1. Решение суда, подтверждающее факт расторжения дистрибьюторского договора вынесено 10.02.2016 однако информация, содержащая спорные обозначения удален ответчиком еще до принятия указанного решения.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, оценил доводы обеих сторон по делу, указал причины отклонения тех или иных доводов Соистцов. Тем самым суд верно применил нормы материального и процессуального права, верно оценил все фактические обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-63446/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова