Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2018 г. N С01-1000/2017 по делу N А40-63446/2016 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о прекращении нарушений исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации и прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2018 г. N С01-1000/2017 по делу N А40-63446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании General Electric Company (3135, Easton Turnpike, Fairfield, Connecticut, United States of America) и общества с ограниченной ответственностью "ДжИ Рус" (Пресненская наб., д. 10, Москва, 123317, ОГРН 1037789028200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела

по иску General Electric Company и общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг" (проезд Серебрякова, 2/1, Москва, 129343, ОГРН 1097746422564), Бондареву Олегу Юрьевичу (г. Москва) о прекращении нарушений исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "АСК РЕНТГЕН" (ул. Чугунная, д. 20, литера А, помещение 25-Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027802502870); общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АВЭК" (ул. Первомайская, 109, оф. 300, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620049, ОГРН 1026605414813).

В судебное заседание явились представители:

компании General Electric Company - Городисская Е.Ю. (по доверенности от 29.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" - Городисская Е.Ю. (по доверенности от 13.04.2018);

Бондарева О.Ю. - Мещерякова М.А. (по доверенности N 77АВ 6643261 от 04.06.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания General Electric Company и общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг", Бондареву Олегу Юрьевичу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о прекращении нарушений исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами компания General Electric Company и общество с ограниченной ответственностью "ДжИ Рус" обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 07.06.2018 в связи с возможностью урегулирования спора по настоящему делу мирным путем.

От Бондарева О.Ю. до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг" в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг".

В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг" по состоянию на 06.06.2018.

В судебном заседании представитель компании General Electric Company и общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" оставил вопрос о рассмотрении кассационных жалоб на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, проверив сведения, представленные в подтверждение факта ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг", полагает необходимым производство по кассационным жалобам на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг" прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2018 следует, что в отношении указанного общества, являющегося ответчиком по настоящему делу, 23.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Сведений о том, что внесенная регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись в отношении указанного ответчика оспорена в установленном законом порядке либо признана недействительной суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной статье основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 названного Кодекса).

Указанное разъяснение подлежит применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ликвидация ответчика по настоящему делу состоялась после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности обжалуемых судебных актов, производство по кассационным жалобам на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представители компании "General Electric Company", общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" и Бондарева Олега Юрьевича поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Судом по интеллектуальным правам проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, что следует из текста мирового соглашения и разъяснено судом.

Проанализировав условия мирового соглашения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Препятствий к его утверждению судом не усматривается (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-63446/2016 в связи с утверждением мирового соглашения подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований к Бондареву О.Ю.

Суд по интеллектуальным правам разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия постановления по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационным жалобам компании General Electric Company и общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-63446/2016 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Инжиниринг" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А40-63446/2016 в части отказа в удовлетворении требований к Бондареву Олегу Юрьевичу отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между компанией "General Electric Company", обществом с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" и Бондаревым Олегом Юрьевичем следующего содержания:

"2.1. Ответчик признает, что в отсутствие прямого разрешения General Electric Company и лицензионного договора использовали товарные знаки N 52504 от 20.04.1975, N 41211 от 05.02.1971, N 200669 от 23.03.2001, N 296422 от 04.10.2005, а также обозначения , "GE", "General Electric", "GENERAL ELECTRIC" и иные сходные до степени смешения с указанными товарными знаками обозначения, в сети Интернет, включая сайты: http://xlgo.ru, http://xl-go.ru, http://xlvu.ru, http://xl-vu.ru, http://xlg3.ru, http://cfm-56.ru, www.mega-nk.ru, http://mentor-visual-iq.ru/, mega-ntd.ru, rvi.ru, для индивидуализации и продвижения товаров третьих лиц, коммерческой деятельности ООО "Мега Инжиниринг", услуг, однородных товарам и услугам 08, 09, 35, 37 МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки General Electric Company.

2.2. Стороны признают, что статус ООО "Мега Инжиниринг", как официального дистрибьютера и партнёра General Electric Company, иных компаний группы General Electric прекращен 2 марта 2015 года при расторжении генерального соглашения о независимом торговом представительстве N EARU-ME12-MAS от 1 ноября 2013 года.

2.3. Ответчик обязуется не использовать:

- товарные знаки N 52504 от 20.04.1975, N 41211 от 05.02.1971, N 200669 от 23.03.2001, N 296422 от 04.10.2005,

- обозначения , "GE", "General Electric", "GENERAL ELECTRIC, а также

- иные сходные до степени смешения с указанными товарными знаками обозначения

любым не соответствующим закону способом, в том числе:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе на сайтах, страницах в социальных сетях, в составе доменных имен, хештегов, ссылок, иных способах адресации.

2.4. Ответчик обязуется в дальнейшем не использовать в составе доменных имен торговые названия товаров General Electric Company xlgo, xlvu, xlg3, http://mentor-visual-iq и товарные знаки Истца.

2.5. Ответчик передает права администратора доменных имен http://xlgo.ru. http://xl-go.ru. http://xlvu.ru, http://xl-vu.ru, http://xlg3.ru, http://mentor-visual-iq.ru/ ООО "ДжиИ Рус" в течение 10 рабочих дней даты утверждения настоящего мирового соглашения Судом по интеллектуальным правам, а Соистцы обязуются принять их.

2.6. Соистцы отказываются от искового требования по гражданскому делу N А40-63446/2016 (шифр судьи 129-527) о взыскании с Бондарева О.Ю. компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб. Истцы не имеют иных требований к Ответчику, вытекающих из оснований иска по делу N А40-63446/2016.

2.7. Стороны договорились о том, что все судебные издержки сторон, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-63446/2016 (шифр судьи 129-527), в том числе расходы на оплату услуг представителей Соистцов и Бондарева О.Ю. и ООО "Мега Инжиниринг", расходы на нотариальное обеспечение и фиксацию доказательств по делу, расходы по уплате государственной пошлины, не подлежат возмещению другой Стороной (несут самостоятельно).

3. Настоящее Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах: по одному для каждой из Сторон и для Суда по интеллектуальным правам.

4. Настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Суда по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения кассационной жалобы Соистцов по делу А40-63446/2016 (шифр судьи 129-527). Каждая Сторона обязуется предпринять все меры, от нее зависящие, для целей утверждения настоящего Мирового соглашения в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, включая подачу необходимых заявлений и ходатайств и обеспечение явки должным образом уполномоченных представителей Сторон в соответствующее судебное заседание".

Производство по делу N А40-63446/2016 в отмененной части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Возвратить компании General Electric Company из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2017 операция N 4896.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДжИ Рус" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2017 операция N 4895.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина