Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 17АП-12421/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф09-8192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 сентября 2017 г.

Дело N А60-7076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Удилов М.Д., доверенность от 05.07.2016, паспорт;

от ответчика - Лукина Л.Н., доверенность от 19.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу N А60-7076/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869)

к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третьи лица: публичное акционерное общество Росбанк (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Арасланов Вадим Шамилевич (Лазарев Вадим Александрович)

о взыскании убытков по договору залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1478571 руб. (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Росбанк, Арасланов Вадим Шамилевич (он же Лазарев В.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро",

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 492 807,71 руб. убытков, 12 856 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано. В отношении требований о взыскании 1 446 429 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество "Банк Интеза", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследован вопрос вины ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными истцу убытками. Судом неверно применены нормы об исковой давности, а также не исследован в полном объеме вопрос о размере убытков истца.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2009 по делу N 2-249/2009 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК", в его пользу с основного должника - Арасланова Вадима Шамилевича и его поручителей взыскана сумма долга по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в частности, автомобиль марки HUMMER Н2 2003 года выпуска (белого цвета, идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U54H107822, номер двигателя 54Н107822, номер шасси 5GRGN23U54H107822) (государственный регистрационный знак - X 555 ХМ 74) (далее по тексту - автомобиль HUMMER Н2), принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу "Банк кредитования малого бизнеса", установлена начальная продажная цена в размере 2 925 000 руб.

Первоначально договор залога N MSB-R47-GTS1-0020/Z5 от 17.07.2007 в отношении указанного транспортного средства был заключен между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Араслановым В.Ш. (Арасланов Вадим Шамилевич 21.06.2013 сменил фамилию и отчество, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии 1-ИВ N 524325, выданным отделом ЗАГС администрации Центрального района г. Челябинска (актовая запись N 33), затем вновь сменил имя на прежнее, что подтверждено адресной справкой по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, от 05.04.2017).

В дальнейшем данное транспортное средство продано Араслановым В.Ш. ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" по договору купли-продажи N Ч-014ФЛ-Б-08/КП-01 от 04.07.2008, затем ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" передало Арасланову В.Ш. указанное транспортное средство по договору лизинга N Ч-014ФЛ-Б-08 от 04.07.2008.

ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" 11.01.2010 присоединено к ЗАО "Банк Интеза", в настоящее время - АО "Банк Интеза". Таким образом, залогодателем имущества - автомобиля HUMMER Н2, является АО "Банк Интеза".

На основании договора уступки права требования от 27.03.2012 N SG-CS/01/13 ОАО АКБ "РОСБАНК" передало ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр", в частности, право требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к должнику Арасланову В.Ш. по кредитному договору N MSB-R47-GTS1-0020 от 15.05.2007, а также права требования по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательства основного должника по кредитному договору N MSB-R47-GTS1-0020 от 15.05.2007.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 2- 249/2009 от 06.06.2012 произведена замена взыскателя по делу с ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр".

В ходе исполнительного производства N 5964/11/22/74 от 12.12.2011, возбужденного в отношении АО "Банк Интеза" в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HUMMER Н2 установлено, что автомобиль у основного должника и АО "Банк Интеза" (собственника, залогодателя) отсутствует, местонахождение автомобиля установить невозможно. Постановлением от 19.01.2016 исполнительное производство N 5964/11/22/74 окончено.

Ссылаясь на отсутствие возможности получить удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества в связи с утратой последнего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца в связи с утратой предмета залога, снизив размер убытков исходя из степени вины ответчика, являющегося залогодателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 344 ГК РФ (редакция, действующая на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как усматривается из материалов дела, залоговое имущество было приобретено ответчиком у ИП Арасланова В.Ш. по договору купли-продажи от 04.07.2008 и передано последнему в лизинг по акту от 25.07.2008 на основании договора лизинга от 04.07.2008.

Поскольку в силу закона переход права собственности не прекращает право залога, лицо, приобретшее заложенное имущество, становится на место залогодателя, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-249/2009 с учетом определений о процессуальном правопреемстве обращено взыскание на автомобиль марки HUMMER Н2, принадлежащий на праве собственности АО "Банк Интеза".

Материалами дела подтверждается окончание исполнительного производства N 5964/11/22/74 постановлением от 19.01.2016 в связи с невозможностью установления и розыска залогового имущества (л.д.63-64). Залоговое имущество не установлено. Также окончено невозможностью исполнения исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N2-249/2009 в отношении солидарных должников (постановления от 30.06.2016).

Требования истца о взыскании убытков мотивированы невозможностью удовлетворения требований, обеспеченных залогом имущества ответчика, вызванных утратой залогового имущества.

В силу положений ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Доказательств представления в счет утраченного аналогичного имущества в залог в деле не имеется.

Установив, что обязанность по обеспечению сохранности залогового имущества, возложена на ответчика в соответствии с п. 2.1.5 договора залога N MSB-R47-GTS1-0020/Z5 от 17.07.2007, постановлением от 19.01.2016 исполнительное производство N 5964/11/22/74 в отношении ответчика окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что меры по розыску имущества, на которое обращено взыскание, оказались безрезультатными, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности невозможности исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствуя иных способов удовлетворения требований кредитора, поскольку материалам дела подтверждено окончание исполнительного производства в отношении заемщика и поручителей, признав требования истца о взыскании убытков обоснованными в сумме 492807 руб. 71 коп.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. Невозможность удовлетворения требований истца, вытекающих из кредитных правоотношений, обеспеченных залогом имущества ответчика, подтверждена постановлениями судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении, заемщика, поручителей и залогодателя. Именно ответчик как залогодатель утраченного имущества должен был обеспечить его сохранность, однако, указанную обязанность не исполнил. При этом оснований полагать, что ответчик при осуществлении своих гражданских прав и при осуществлении гражданских обязанностей действовал разумно и добросовестно, что исключает привлечение его к ответственности в виде возмещения убытка, суд апелляционной инстанции не усматривает. На протяжении более 7 лет с даты вынесения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога ответчик, являясь одновременно собственником и лизингодателем залогового имущества, не обеспечил должным образом сохранность залогового имущества, а именно не предпринимал мер по проверке содержания и сохранности залогового имущества, страхованию залогового имущества, а также не предъявлял лизингополучателю требования о надлежащем содержании предмета лизинга, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, тем самым способствовал утрате залогового имущества.

Поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (более 7 млн.руб.), размер убытков правомерно определен судом исходя из средней стоимости аналогичных автомобилей, которая согласно представленным истцом сведениям составляет 1478571 руб., и степени вины ответчика в утрате залогового имущества. Доказательств иной стоимости аналогичного залоговому имущества ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Довод об ошибочном применении судом первой инстанции норм об исковой давности отклоняется.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права, а именно об утрате залогового имущества истец узнал и должен был узнать не ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в виду невозможности установления должника и имущества от 19.01.2016 и 30.06.2016 (т.1 л.д.63-69), исковое заявление направлено в суд 02.11.2016, оснований полагать срок давности для защиты нарушенного права пропущенным судом не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу N А60-7076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов