Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 13АП-18111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-13861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-36158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Козынкин И.В. по доверенности от 19.09.2017

от ответчика: председатель совета директоров Майстренко М.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18111/2017) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу N А56-36158/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ООО "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1" (ОГРН 1107847004110, адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А-А; далее - ООО "СЗСК N 1", общество, ответчик) о взыскании 6 149 400 руб. неустойки по государственному контракту от 05.12.2011 N 110/ОК-11 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен в сумме 500 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением кассационной инстанции от 24.05.2016 решение от 29.09.2015 и постановление от 15.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 14.10.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 решение от 14.10.2016 отменено в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-36158/2015 оставлено без изменения.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.10.2016.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство ответчика удовлетворил, предоставил ООО "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1" рассрочку исполнения решения от 14.10.2016 по делу А56-36158/2015 в соответствии со следующим графиком: Май 2017 - 50 000 руб., Июнь 2017 - 50 000 руб., Июль 2017 - 50 000 руб., Август 2017 - 50 000 руб., Сентябрь 2017 - 50 000 руб., Октябрь 2017 - 50 000 руб., Ноябрь 2017 - 100 000 руб., Декабрь 2017 - 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать обществу в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании 21.09.2017 ответчиком заявлен отвод председательствующей судье Семеновой А.Б. на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд в составе судей Протас Н.И., Юркова В.И. определил в удовлетворении заявления ООО "СЗСК N 1" об отводе председательствующего по делу N А56-36158/2015 судьи Семеновой А.Б. отказать.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик не доказал наличие каких-либо обстоятельств, которые бы могли затруднить исполнение судебного акта, ссылаясь лишь на свое тяжелое финансовое положение.

Апелляционный суд не усматривает из представленных документов тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2017 размер финансовых и других оборотных активов составляет более 14 миллионов рублей, что значительно превышает размер задолженности перед Комитетом.

В обоснование своего тяжелого финансового состояния приводится бухгалтерский баланс за 2016 год, за I квартал 2017 года, справка о состоянии текущего счета, а также документы хозяйственной деятельности ответчика с его контрагентами.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание (выписка из ЕГРП - в отношении недвижимого имущества, инвентаризационные описи - в отношении движимого имущества).

Таким образом, судом первой инстанции не исследован вопрос объема и содержания имущества ответчика (помимо денежных средств), не установлена затруднительность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

На основании абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, предоставлением рассрочки нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку в решении арбитражного суда изначально заявленная неустойка в размере 1 133 675 руб. 13 коп. снижена на основании статьи 333 ГК РФ до размера 500 000 руб.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться как с учетом интересов должника, так и взыскателя. В данном случае, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения нарушает права взыскателя, поскольку, как установлено апелляционным судом, установленный график оплаты задолженности нарушается ответчиком, что им не оспаривается.

В материалы дела представлено одно платежное поручение от 31.05.2017 N 66, подтверждающее оплату в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 145).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2017 года по делу N А56-36158/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация N 1" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков