Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 21АП-148/17

29 сентября 2017 г.

Дело N А83-5016/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л. рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буран" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу N А83-5016/2016 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буран" к Заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюку Александру Григорьевичу заинтересованное лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Буран" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "Буран" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы суд апелляционной инстанции установил, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью первой статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

На основании части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 14 декабря 2016 года, а значит день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истек 28 декабря 2016 года, с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Буран" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу N А83-5016/2016 подана в Арбитражный суд Республики Крым 19 сентября 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой, Обществом с ограниченной ответственностью "Буран" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Свое ходатайство, податель апелляционной жалобы обосновывает тем, что апелляционная жалоба была дважды возвращена заявителю по причине несоответствия ее требованиям действующего процессуального законодательства, а также в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела N А83-5016/2016 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Буран" знало о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым данного дела, его представитель приобщал к материалам дела дополнительные документы, о чем свидетельствуют ходатайства о приобщении к делу документов от 14 ноября 2016 года и от 09 декабря 2016 года, представитель подателя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании от 09 декабря 2016 года, в день объявления Арбитражным судом Республики Крым резолютивной части решения.

Шестимесячный присекательный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу истек 14 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Буран" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года подана 19 сентября 2017 года, то есть за пределами шестимесячного присекательного срока.

Поскольку заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о данном деле, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Относительно заявления подателя апелляционной жалобы о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В связи с тем, что подателю апелляционной жалобы отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции возвращает апеллянту заявление о принятии обеспечительных мер без рассмотрения.

Дополнительно необходимо указать, что в соответствии с частью 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае, заявление о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Буран" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу N А83-5016/2016.

2. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Буран" заявление о принятии по делу обеспечительных мер от 28.08.2017.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

приложение:

- апелляционная жалоба в с приложениями на 55-ти листах;

- почтовый конверт;

Судья

Е.Л. Котлярова