Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-42130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-18930/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-74059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-74059/17 по иску АО "РНГ" (ИНН 7703508520) к ООО "Арктик-герс" (ИНН 6901074048) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшкевич А.В. по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ответчика: Иванова Л.В. по доверенности от 23.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РНГ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Арктик- герс" о признании недействительным договора N 111АГ/2015 от 31.07.2015 г.

Решением от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "РНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 111АГ/2015.

В соответствии с вышеуказанным договором исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить следующие работы: "Комплексные лабораторные исследования керна из скважин на Восточных блоках Среднеботуобинского НГКМ".

Согласно п. 1.2 договора, заказчик по каждой скважине формирует Промысловый рабочий заказ (ПРЗ), исходя из требуемого объема и видов исследований. Истец полагает, что отсутствие условий об интервалах в выполненных работах позволило ответчику произвести исследования в несогласованных с истцом и непроизводственных пластах (интервалах) на сумму 5 712 210 руб. 01 коп.

Для разрешения вопроса о практической и научной ценности результатов исследований истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" для проведения внесудебной экспертизы (строительно-технического исследования) результатов работ по ПРЗ N 1 и ПРЗ N 2 к договору.

При проведении исследования специалист пришел к выводу, что часть работ выполнены в непроизводственных пластах, не имеют научной или практической ценности и не могут использоваться при оформлении представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов нефти и газа.

Стоимость работ, которые не имеют научного или практического применения:

По ПРЗ N 1 - 3 268 200,07 руб.

По ПРЗ N 2 - 2 444 009,94 руб.

Всего - 5 712 210,01 руб.

Истец полагает, что договор N 111АГ/2015 от 31.07.2015 г. является недействительной сделкой по основаниям, изложенным в ст. 178 ГК РФ.

Факт допущения технической ошибки подтверждается выбором в качестве подрядчика ответчика на основании коммерческого предложения с указанием условия о согласовании сторонами интервалов выполнения исследований.

Существенность заблуждения, по мнению истца, состоит в том, что стоимость несогласованных истцом исследований и выполненных в непроизводственных пластах (интервалах) составляет 5 712 210 руб. 01 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец указывает, что он был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Иных оснований для признания договора недействительным, истцом не приводится.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В данном случае существенное значение имеет лишь заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Приведенный перечень случаев заблуждения, имеющих существенное значение, законодатель считает исчерпывающим, поскольку более широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость гражданского оборота и надежность заключаемых сделок.

Тем самым под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. В состоянии заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки. Неправильное представление истца о любых других обстоятельствах не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.

Заключенный между сторонами договор исполнялся истцом в части принятия результатов работ путем подписания соответствующих актов выполненных работ, а также оплаты.

Исковые требования заявлены в отношении всего договора, при этом непродуктивность пластов истцом обосновывается только по части комплекса работ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-74059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев