Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 14АП-6471/17

г. Вологда

28 сентября 2017 г.

Дело N А52-1368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2017 года по делу N А52-1368/2017 (судья Тимаев Ф.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Волощук Галина Александровна (ОГРНИП 315602700013045, ИНН 601500669616; место жительства: Псковская область) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" (ОГРН 1146027001229, ИНН 6027154680; место нахождения: 180014, Псковская область, город Псков, улица Николая Васильева, дом 67а, помещение 2; далее - Общество) о взыскании 897 472 руб. 91 коп., в том числе 831 625 руб. долга по договору купли-продажи от 10.02.2016 N 10/02/2016 (далее - договор) и 65 847 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 28.02.2017.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами заявил требование о взыскании 41 581 руб. 25 коп. пеней за период с 26.05.206 по 28.02.2017. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 20 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 485 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно принято изменение предмета и основания иска, обращает внимание на применение норм права, не подлежащих применению, а именно норм, касающихся поставки товара, в то время как к данным правоотношениям должны применяться нормы права о купле-продаже.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого предприниматель (продавец) обязуется продать, а Общество (покупатель) - принять и оплатить товар (древесину).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в течение 5 календарных дней со дня поставки партии древесины.

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара.

Во исполнение условий договора предприниматель поставил в адрес Общества товар на общую сумму 894 425 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.05.2016 N 9, от 24.05.2016 N 11, от 06.06.2016 N 15, от 05.07.2016 N 23, от 19.07.2016 N 25, от 12.08.2016 N 28 и от 24.08.2016 N 31.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по товарной накладной от 24.08.2016 N 31 в сумме 62 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 86 от 03.03.2017.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец направил ответчику претензию от 01.03.2017 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты переданного товара истцом заявлено требование о взыскании 41 581 руб. 25 коп. неустойки за период с 26.05.2016 по 28.02.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку порядок расчета истцом неустойки полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела, период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом для начисления неустойки, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении названного требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что, изменив требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пеней, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Заменив в ходе судебного заседания требование о взыскании процентов на требование о взыскании пеней, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним.

Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение норм права, не подлежащих применению, а именно норм, касающихся поставки товара, в то время как к данным правоотношениям должны применяться нормы права о купле-продаже, несостоятельна.

В силу положений статьи 506 ГК РФ договор поставки - это сделка двух субъектов (продавец-поставщик и покупатель), направленная на осуществление предпринимательской деятельности, каковую и осуществляют стороны спора.

Как указано выше, статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о данном виде договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2017 года по делу N А52-1368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов