Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 17АП-1478/17

г. Пермь

27 сентября 2017 г.

Дело N А60-50239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от истца: Хасаншин Р.Н., паспорт, доверенность от 05.05.2017;

от ответчика: Загвоздкина А.С., паспорт, доверенность от 14.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года

по делу N А60-50239/2016

принятому судьей Маниным В.Н.,

по иску Филипповой Елены Николаевны

к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных Управляющих" (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 773 172 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Гута-Страхование", арбитражный управляющий Едигарев А.Б.,

установил:

Филиппова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании компенсационной выплаты в сумме 773172 руб.

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление Филипповой Е.Н. к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение суда от 19.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу Филипповой Елены Николаевны сумма компенсационной выплаты в размере 578 605,36 руб. Взыскано с Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 14 572,11 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда 11.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции установил обстоятельства, при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств о произведении страховой выплаты ОАО "ГУТА-страхование". Кроме того, истец уменьшил свои исковые требования по причине погашения части суммы убытков арбитражным управляющим Едигаревым А.Б., что свидетельствует о возможности погашения им убытков за счет собственных средств без обращения взыскания на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года отложено судебное заседание на 21.09.2017.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Филипповой Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить, без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела копию запроса в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, копию ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 14.09.2017, копию справки ОСП по Глазовскому м Ярскому районам от 15.09.2017 об отсутствии имущества у арбитражного управляющего, сведения о судебном заседании по иску Филипповой Е.Н. к АО "ГУТА-Страхования" из системы электронного документооборота, копию судебной повестки о судебном заседании по иску Филипповой Е.Н. к АО "ГУТА-Сттрахования", копию искового заявления Филипповой Е.Н. к АО "ГУТА-Страхования", с описью вложения, копию почтового отправления и доказательства получения Мещанским судом искового заявления, автоматизированную копию определения по делу А40-23960/2016 от 23.03.2016, автоматизированную копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016, по делу А40-234785/2015, автоматизированную копию решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу А40-123365/2015.

Ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в судебном заседании, документы приобщены к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 по делу N А71-13365/2014 с Едигарева А.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" взыскано 3773172 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением Едигаревым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Центручснаб".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 по делу N А71-13365/2014 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Инвестстрой" на Филиппову Е.Н.

Филиппова Е.Н. направила 18.07.2016 в адрес Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" требование об уплате в ее пользу на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) компенсационной выплаты в сумме 773172 руб. в связи с взысканием и неоплатой арбитражным управляющим Едигаревым А.Б. убытков, а страховой суммы в размере 3000000 руб. по заключенному Едигаревым А.Б. с АО "ГУТА-Страхования" договору страхования недостаточно для возмещения всего объема причиненных убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой суммы в размере 3 000 000 руб. недостаточно для возмещения всего объема причиненных убытков.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015 года по делу N А71-13365/2014 с Едигарева Андрея Борисовича взысканы убытки в сумме 3 773 172 рублей.

Ответственность Едигарева А.Б. была застрахована в АО "ГУТА-Страхование", страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Филиппова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании со страховой организации 3 000 000 рублей (дело N А40-239607/2016), то есть суммы, не превышающей размера максимальной ответственности, что соответствует положениям п. 7 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года, оставленным без изменения постановлением 9ААС от 23.03.2017 года, производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное, Филиппова Е.Н. обратилась с исковым заявлением в Мещанский районный суд города Москвы к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании с нее 3 000 000 рублей. Рассмотрение дела назначено на 26.09.2017.

Письмом от 15.05.2017 Филиппова Е.Н. обратилась к арбитражному управляющему с требованием о возмещении убытков в сумме 3 773 172 рубля.

Между тем, согласно п. 7 ст.24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, максимальный лимит ответственности страховой компании, в данном случае третьего лица - АО "ГУТА-Страхование", не может составлять более 3 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что лимит ответственности АО "ГУТА-Страхование" ограничен суммой 3 000 000 рублей, соответственно, исковые требования к Союзу "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в сумме 773 172 рублей (сумма, которая превышает лимит ответственности страховщика), при отсутствии оплаты со стороны арбитражного управляющего предъявлены правомерно.

Иное означало бы необоснованное предъявление требований к страховой компании сверх лимита ответственности и заранее предсказуемый результат - отказ в исковых требованиях, предъявленных сверх лимита.

Поскольку арбитражным управляющим частично погашена задолженность в сумме 194 566,64 руб. (773 172 - 194 566,64) остаток составляет 578 605,36 рублей.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики от 05.09.2017 в ходе исполнительного производства установлено, что у Едигарева А.Б. имущество отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков, при отсутствии у Едигарева А.Б. имущества и денежных средств для погашения задолженности и взыскания с саморегулируемой организации денежных средств в размере, превышающим страховую выплату, суд первой инстанции правомерно взыскал с Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" компенсационную выплату в сумме 578 605,36 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции установил обстоятельства, при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств о произведении страховой выплаты ОАО "ГУТА-страхование", поэтому условия пункта 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве не соблюдены, судом апелляционной судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В данном случае Филиппова Е.Н. предъявила требования о взыскании компенсационной выплаты с саморегулируемой организации арбитражных управляющих в сумме превышающий лимит ответственности страховой компании над 3 000 000 рублей, которая не может быть погашена за счет страхового возмещения.

Поскольку Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой организации, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами, саморегулируемая организация обязана компенсировать убытки.

Доводы апеллянта о том, что истец уменьшил свои исковые требования по причине погашения части суммы убытков арбитражным управляющим Едигаревым А.Б., что свидетельствует о возможности погашения им убытков за счет собственных средств без обращения взыскания на средства компенсационного фонда саморегулируемой организации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как было указано выше согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики от 05.09.2017 в ходе исполнительного производства установлено, что у Едигарева А.Б. имущество отсутствует, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-50239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко