Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 04АП-4611/17

г. Чита

28 сентября 2017 г.

Дело N А19-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-4282/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) об отмене постановления N 109 от 27.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Шейкиной Т.В. - представителя по доверенности от 29.12.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "Иркутская электросетевая компания" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутское области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 109 о назначении административного наказания по делу N 32 об административном правонарушении от 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

ОАО "Иркутская электросетевая компания" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России и общество обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 22 сентября 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва и возражения на них, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили материалы обращения Дианова В.О. (вх.N 236 от 12.01.2017) на действия ОАО "Иркутская Электросетевая компания" по нарушению сроков выдачи договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутский р-н, микрорайон Николов Посад, ул. Петровская, 46-а, по заявке на технологическое присоединение N СЦ 16818 от 12.12.2016.

Дианов В.О. является собственником земельного участка по адресу: Иркутский район, р.п. Маркова, микрорайон Николов Посад, ул. Петровская, 46-а, кадастровый номер земельного участка N 38:06:010501:792, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав, от 28.10.2016.

Диановым В.О. 12.12.2016 подана заявка на технологическое присоединение (вх.N 16818) энергопринимающего устройства по адресу: Иркутский район, р.п. Маркова, микрорайон Николов Посад, ул. Петровская,46-а в Сервисный центр ООО "Иркутскэнергосбыт".

Письмом от 22.12.2016 N 13525 ОАО "Иркутская Электросетевая компания" сообщило Дианову В.О. о том, что в заявке в качестве энергопринимающего устройства указано ВРУ, что по определению энергопринимающего устройства, установленного Правилами N 861, таковым не является.

Кроме того, ОАО "Иркутская Электросетевая компания" указало, что земельный участок Дианова В.О. образовался в результате деления земельного участка с кадастровым номерам N 38:06:010501:564, на который сетевой организацией уже выдан договор об осуществлении технологического присоединения N 1268-ОУ/15-ЮЭС, в связи с чем необходимо переоформить данный договор на один из разделенных участков, после чего остальным собственникам подавать заявки на технологическое присоединение.

Впоследствии ОАО "Иркутская Электросетевая компания" направило в адрес Дианова В.О. проект договора N 67/17-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения и технические условия, которые Дианов В.О. получил лично 24.01.2017.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Иркутским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении и 13.02.2017 составлен протокол N 22.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Иркутским УФАС России 27.02.2017 вынесено постановление N 109 о назначении административного наказания по делу N 32 об административном правонарушении, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.21 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:

- руководитель территориального органа;

- заместитель руководителя территориального органа;

- заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа;

- помощник руководителя территориального органа;

- начальник отдела территориального органа;

- заместитель начальника отдела территориального органа;

- главный государственный инспектор;

- главный специалист-эксперт;

- старший государственный инспектор;

- ведущий специалист-эксперт;

- специалист-эксперт.

Протокол об административном правонарушении N 22 от 13.02.2017 составлен и постановление постановления N 109 о назначении административного наказания по делу N 32 об административном правонарушении от 27.02.2017 вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении виновным лицом субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции ОАО "Иркутская Электросетевая компания" должно направить проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия в адрес Дианова В.О. по заявке на технологическое присоединение N 16818 от 12.12.2016 в срок по 27.12.2016 включительно.

Письмом от 22.12.2016 N 13525 ОАО "Иркутская Электросетевая компания" сообщило Дианову В.О. о том, что в заявке в качестве энергопринимающего устройства указано ВРУ, что по определению энергопринимающего устройства, установленного Правилами N 861, таковым не является.

Кроме того, ОАО "Иркутская Электросетевая компания" указало, что земельный участок Дианова В.О. образовался в результате деления земельного участи с кадастровым номерам N 38:06:010501:564, на который сетевой организацией уже выдан договор об осуществлении технологического присоединения N 1268-ОУ/15-ЮЭС, в связи с чем необходимо переоформить данный договор на один из разделенных участков, после чего остальным собственникам подавать заявки на технологическое присоединение.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо не содержит каких-либо требований о предоставлении дополнительной информации Диановым В.О., конкретизации энергопринимающего устройства Дианова В.О. в связи с поданной заявкой на технологическое присоединения, также отсутствуют сроки предоставления недостающих сведений.

Более того, указанное письмо содержит информацию о том, что в связи с тем, что земельный участок Дианова В.О. образовался в результате деления земельного участка с кадастровым номером N 38:06:010501:564, на который сетевой организацией уже выдан договор об осуществлении технологического присоединения N 1268-ОУ/15-ЮЭС, в связи с чем необходимо переоформить данный договор на один из разделенных участков, после чего остальным собственникам подавать заявки на технологическое присоединение.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что письмо ОАО "ИЭСК" N 13525 не являйся запросом о предоставлении дополнительной информации, либо конкретизации заявки Дианова В.О. на технологическое присоединение, а содержит четкое указание на то, что необходимо переоформить данный договор на один из разделенных участков, после чего остальным собственникам додавать заявки на технологическое присоединение.

Впоследствии ОАО "Иркутская Электросетевая компания" направило в адрес Дианова В.О. проект договора N 67/17-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения и технические условия, которые Дианов В.О. получил лично 24.01.2017, то есть с нарушением сроков направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения, императивно установленных требованиями Правил технологического присоединения.

Таким образом, проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям направлен ОАО "Иркутская Электросетевая компания" в адрес Дианова В.О. на 24 дня позже срока, установленного требованиями пункта 15 Правил технологического присоединения.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) заявителя составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что общество при возможности исполнения требований по соблюдения Правил технологического присоединения не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению обществу назначен штраф в размере 100 500 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом положения частей 3.2, 3.3 КоАП РФ подлежат применению судом в рассматриваемом случае.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий (проект договора N 67/17-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения и технические условия Дианов В.О. получил 24.01.2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Иркутского УФАС России в части назначенного наказания подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу N А19-4282/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.