Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 19АП-3109/17

г. Воронеж

28 сентября 2017 г.

Дело N А14-1672/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Любови Алексеевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 по делу N А14-1672/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Любови Алексеевны (ОГРНИП 315366800060359, ИНН 366509114985) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), третье лицо: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 61 100 руб. страхового возмещения и убытков на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Любовь Алексеевна (далее - ИП Павленко Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 47 100 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 14 000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта по подготовке заключения, 2 444 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 по делу N А14-1672/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павленко Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Павленко Л.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 1 10Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей: Землянухина Юрия Васильевича, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т 504 УР 36, Гончарова Артема Андреевича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О 799 ОО 36, Титова Германа Ивановича, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Е 855 УК 36, и Попов Анатолий Владимирович, управлявший автомобилем ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак О 688 ТТ 36.

Согласно административному материалу, виновником в вышеназванном ДТП был признан водитель Землянухин Ю.В. (п. 5.2 ПДД РФ).

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю потерпевшего Попова А.В. - ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак О 688 ТТ 36, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно свидетельству о смерти Попов А.В. скончался 10.01.2016 и 11.07.2016 автомобиль ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак О 688 ТТ 36 согласно свидетельству о праве на наследство по закону 36 АВ N 1573681 перешел в собственность Грицыниной Любови Анатольевне.

12.07.2016 между Грицыниной Любовью Анатольевной "Цедент" и ИП Павленко Л.А. "Цессионарий" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым "Цедент" уступает, а Цессионарий принимает право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ГАЗ 2410 г.р.з. О 688 ТТ 36, в ДТП произошедшем 28.12.2015 право требования к страховой компании ЗАО "МАКС", в том числе компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, в том числе право требовать возмещения расходов за проведения оценки ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты неустоек, пени, штрафов подлежащих выплате потерпевшему по ОСАГО, а также иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем, о состоявшейся уступке права требования Страховщик был уведомлен.

ИП Павленко Л.А. направила в адрес ЗАО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанные документы были получены страховщиком 28.07.2016, однако выплаты произведены не были.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО "Независимая экспертиза и оценка "САНДЭКС" N 2023 стоимость возмещения убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ГАЗ 2410 г/н О688ТТ36 составляет 47 100 руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 14 000 руб. (платежное поручение N 341 от 20.12.2016).

08.11.2016 ИП Павленко Л.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой потребовала осуществить выплату страхового возмещения в сумме 61 100 руб., в том числе 47 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Кроме того, после ДТП потерпевший Попов А.В. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, о чем свидетельствует заказ наряд на работы N ЗН00074782 от 28.12.2015 ООО "ЭТАЛОН - АВТО". Услуга по перевозке поврежденного автомобиля ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак О 688 ТТ 36 составила 2 500 руб.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, понесенных убытков по проведению независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Предъявление исковых требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, наследник Грицынина Л.А. обратилась в страховую компанию потерпевшего, с заявлением на получение страхового возмещения, в период действия п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков по ОСАГО), которым предусмотрено, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Редакция закона, согласно которой, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится, вступила в законную силу 28.04.2017.

Материалами дела подтверждено, что 28.12.2015 произошло ДТП с участием более двух транспортных средств, а именно 4-х автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак Т 504 УР 36, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак О 799 ОО 36, Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Е 855 УК 36, м ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак О 688 ТТ 36.

Таким образом, предъявление требований непосредственно к страховщику потерпевшего в результате ДТП (к ЗАО "МАКС") суд апелляционной инстанции находит неоснованным на нормах права, применяемых к спорным правоотношениям, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 по делу N А14-1672/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков