Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 13АП-18605/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15852/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2017 г.

Дело N А56-88460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Усманова Л.А. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): Лежнева Э.В. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18605/2017) ООО "ТД "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-88460/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен"

к ООО "ТД "Простор"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" (193230, город Санкт-Петербург, улица Тельмана, 24, литер А, ОГРН: 1027801527467, далее - истец, ООО "ОПХ") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Простор" (452000, республика Башкортостан, Белебеевский р-н, г. Белебей, ул. Сыртлановой, д. 3, оф. 7, далее - ООО "ТД "Простор", ответчик) 27 551 800 руб. убытков в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары, 8 626 015 руб. 21 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного разливного и летнего оборудования, 1 597 019 руб. 49 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного холодильного оборудования, 39 979 руб. 48 коп. убытков в размере стоимости невозвращенных комплектов iPad, 78 209 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 г. по 01.12.2016 г. за неуплату стоимости невозвращенного разливного, летнего и холодильного оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.12.2016 г. по дату фактической уплаты стоимости невозвращенного разливного, летнего и холодильного оборудования, 182 325 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 г. по 01.12.2016 г. за неуплату стоимости невозвращенных многооборотной тары и комплектов iPad и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.12.2016 г. по дату фактической уплаты стоимости невозвращенных многооборотной тары и комплектов iPad.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования, указав, что требует возвратить переданное оборудование в натуре.

Решением суда от 31.05.2017 с ООО "Торговый дом "Простор" в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" взыскано 27 551 800 руб. убытков. У ООО "Торговый дом "Простор" в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" истребовано невозвращенное разливное и летнее оборудование, холодильное оборудование, невозвращенные комплекты iPad, в соответствии с перечнем. С ООО "Торговый дом "Простор" в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" взыскано 166 759 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка товарно-транспортным накладным, которые, по мнению апеллянта, подтверждают возврат истцу многооборотной тары. Ответчик также указывает, что часть спорной многооборотной тары была возвращена истцу ООО "Простор-Опт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Простор-ОПТ" (ИНН: 0255016800, адрес: 452002, г. Белебей, ул. Сыртлановой, д.3) был заключен Договор N 210/05/HoReCa от 30.09.2011 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется на условиях договора передавать в собственность ООО "Простор-ОПТ" в соответствии с заказами товар, а ООО "Простор-ОПТ" обязуется принимать и оплачивать товар, осуществлять организацию его сбыта, продажу торговым точкам. По условиям Договора N 210/05/HoReCa от 30.09.2011 г. товар поставляется в многооборотной таре (кегах).

В период с 24.12.2013 г. по 23.03.2016 г. истец передал ООО "Простор-ОПТ" товар в многооборотной таре в количестве 4822 ед. (кег).

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей N 1 от 15.04.2016 г. к Договору N 210/05/HoReCa от 30.09.2011 г., в соответствии с условиями которого ООО "Простор-ОПТ" (ИНН: 0255016800, адрес: 452002, г. Белебей, ул. Сыртлановой, д.3) передает, а ответчик принимает на себя обязанность по возврату многооборотной тары истцу в следующих количестве, ассортименте и со следующей залоговой стоимостью: Кеги 30л (Фитинг S) 5 ед. стоимостью 38 000 руб.; Кеги 50л HN 1888 ед. стоимостью 14 348 800 руб.; Кеги БОЧКАРЕВ 30л HN (Фитинг А) 990 ед. стоимостью 7 524 000 руб.; Кеги ГИННЕС & КИЛКЕННИ 30 ИМПОРТ 2 ед. стоимостью 17 000 руб.; Кеги ХЕЙНЕКЕН 30Л HN (Фитинг S) 156 ед. стоимостью 1 185 600 руб.; Всего передано обязанности по возврату 3041 ед. многооборотной тары (кег).

Данная тара должна была быть возвращена в сроки, указанные в Договоре N 210/05/HoReCa от 30.09.2011 г. В соответствии с п. 2 Приложения N 3 к Договору N 210/05/HoReCa от 30.09.2011 г. возврат всего объема переданной тары должен быть осуществлен не позднее 40 (Сорока) дней с даты поставки соответствующего товара, если поставка осуществлена с 1 сентября по 30 апреля. Последняя партия товара была передана ответчику 23.03.2016 г., следовательно, возврат многооборотной тары в полном объеме должен быть осуществлен не позднее 2 мая 2016 г.

Между истцом и ответчиком также был заключен Договор N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г., в соответствии с условиями (п. 2.1) которого истец обязался передать в собственность ответчика в соответствии с заказами товар, а последний обязался его принимать и оплачивать. По условиям Договора N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. товар поставляется в многооборотной таре (кегах) (п. 1.7, Приложение N 4 и Приложение N 4 on-trade).

Во исполнение положений Договора N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. истец передал ответчику товар в многооборотной таре: Кеги БОЧКАРЕВ 30Л HN (Фитинг A) 144 ед. стоимостью 1 094 400 руб. (накладная N 135830306 на отпуск материалов на сторону от 17.06.2016 г.); Кеги ХЕЙНЕКЕН 30Л HN (Фитинг S) 12 ед. стоимостью 91 200 руб. (накладная N 135830306 на отпуск материалов на сторону от 17.06.2016 г.); Кеги 50Л HN 180 ед. стоимостью 1 368 000 руб. (накладная N 135830306 на отпуск материалов на сторону от 17.06.2016 г.); Кеги БОЧКАРЕВ 30Л HN (Фитинг A) 3 ед. стоимостью 22 800 руб. (накладная N 135691474 на отпуск материалов на сторону от 19.05.2016 г.); Кеги БОЧКАРЕВ 30Л HN (Фитинг A) 64 ед. стоимостью 486 400 руб. (накладная N 135622944 на отпуск материалов на сторону от 03.05.2016 г.); Кеги 50Л 240 ед. стоимостью 1 824 000 руб. (накладная N 135622944 на отпуск материалов на сторону от 03.05.2016 г.); Кеги БОЧКАРЕВ 30Л HN (Фитинг A) 80 ед. стоимостью 608 000 руб. (накладная N 135724080 на отпуск материалов на сторону от 26.05.2016 г.); Кеги 50Л HN 254 ед. стоимостью 1 930 400 руб. (накладная N 135724080 на отпуск материалов на сторону от 26.05.2016 г.).

Всего было передано по Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г.: - Кег 50Л HN - 674 ед.; Кег ХЕЙНЕКЕН 30Л HN (Фитинг S) - 12 ед.; Кег БОЧКАРЕВ 30Л HN (Фитинг A) - 291 ед.

Данная тара должна была быть возвращена в сроки, указанные в Договоре N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. В соответствии с п. 2 Приложения N 4 on-trade к Договору N94-VLG/16 от 01.03.2016 г. возврат многооборотной тары в полном объеме должен быть осуществлен не позднее 40 (Сорока) дней с даты поставки соответствующего товара, если поставка осуществлена с 1 мая по 30 сентября. Последняя партия товара была передана ответчику по Договору N94-VLG/16 от 01.03.2016 г. 17.06.2016, следовательно, возврат многооборотной тары в полном объеме должен быть осуществлен не позднее 27.07.2016. Однако ответчик данное обязательство не выполнил.

По смыслу п. 4 Приложения N 4 к Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. и п. 5 Приложения N 4 on-trade к Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г., а также п. 5 Приложения N 3 к Договору N 210/05/HoReCa от 30.09.2011 г. в случае, если многооборотная тара не будет возвращена в установленный срок, ответчик обязуется по требованию истца уплатить штраф в размере стоимости невозвращенной тары в течение 10 (Десяти) дней с даты получения соответствующего требования истца.

При системном толковании термина "штраф" в редакции Договора N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. и Договора N 210/05/HoReCa от 30.09.2011 г., "штраф" не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в понимании ст. 330 ГК РФ, а носит компенсационный характер, поскольку при его оплате у Истца прекращается обязательство требовать возврат Оборудования или оплату его стоимости. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 г. по делу N А56-61505/2015 и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 г. по делу N А56-57329/2015). В этом случае выплата стоимости переданной многооборотной тары является одной из форм компенсации убытков, понесенных истцом в связи с неправомерным поведением ответчика.

Следовательно, не вступая в противоречия с положениями гражданского законодательства, истец вправе взыскать сумму основного долга в виде стоимости невозвращенной ответчиком многооборотной тары, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом сверки по движениям многооборотной тары на 30.06.2016 г. между ООО "ОПХ" и ООО "ТД "Простор" по Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. ответчик признает обязанность по возврату многооборотной тары (кег) в следующем количестве и ассортименте: Кеги 50л HN - 672 ед.; Кеги БОЧКАРЕВ 30л (Фитинг А) - 688 ед.

17.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г., в котором требовал обеспечить уплату стоимости следующей многооборотной тары: Кеги 30л 5 ед. стоимостью 38000 руб.; Кеги 50л HN 2308 ед. стоимостью 17540800 руб.; Кеги БОЧКАРЕВ 30л HN (Фитинг А) 1217 ед. стоимостью 9249200 руб.; Кеги ГИННЕС & КИЛКЕННИ 30 ИМПОРТ 2 ед. стоимостью 17000 руб.; Кеги ХЕЙНЕКЕН 30Л HN (Фитинг S) 121 ед. стоимостью 919600 руб.

Истребуемая многооборотная тара частично была передана по Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г., частично - по Договору N 210/05/HoReCa от 30.09.2011.

Общая стоимость многооборотной тары, требование о взыскании стоимости которой заявлено истцом в рамках настоящего дела, составляет 27 764 600 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 4 on-trade к Договору "Порядок обращения многооборотной тары" передача многооборотной тары Поставщиком Дистрибьютору оформляется отдельной накладной с указанием стоимости многооборотной тары.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар в многооборотной таре (кегах) на сумму 27 764 600 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными ответчиком с проставлением печати организации.

Истцом представлен в материалы дела подробный расчет стоимости невозвращенной многооборотной тары с разбивкой по видам тары. Доказательства возврата тары, перечисленной в указанном расчете, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 27 764 600 рублей. на основании статьи 15 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о возврате многооборотной тары со ссылкой на товарно-транспортные накладные получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Установив отсутствие в товарных накладных N 7270462/1 от 13.05.2016, N 7296041/1 от 27.05.2016, N 7282085 от 19.05.2016, N 7326057/1 от 14.06.2016, N 7328296/1 от 14.06.2016, N 7452417/1 от 01.07.2016 подписей лиц, получивших товар, и печати юридического лица - грузополучателя, и учитывая отрицание ответчиком факта получения товара по этим накладным, а также непредставление ответчиком иных доказательств фактического направления указанной в представленных накладных многооборотной тары, суд правомерно счел неподтвержденным факт возврата многооборотной тары истцу (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-7698/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2012 по делу N А31-5714/2011).

Доводам ответчика о возврате 304 единиц многооборотной тары (кег) по товарной накладной N 7328296/1 от 14.06.2016 судом также дана надлежащая оценка. Содержание товарной накладной N 7328296/1 от 14.06.2016 свидетельствует о том, что возврат многооборотной тары был осуществлен ООО "Простор-ОПТ". ООО "Простор-ОПТ" является стороной Договора N 210/05/HoReCa от 30.09.2011. В соответствии с Соглашением о передаче прав и обязанностей N 1 от 15.04.2016 г. по Договору N 210/05/HoReCa от 30.09.2011 г. ООО "Простор-ОПТ" осуществило перевод части своих обязанностей по возврату многооборотной тары (кег) на ООО "ТД "Простор". При этом Договор N 210/05/HoReCa от 30.09.2011 г. не был расторгнут или прекращен его сторонами, следовательно, он продолжает действовать. В силу того, что в Соглашении о передаче прав и обязанностей N 1 от 15.04.2016 г. по Договору N 210/05/HoReCa от 30.09.2011 г. отсутствует указание на то, что права и обязанности по данному договору уступаются в полном объеме, в оставшейся части обязанности по возврату переданной многооборотной тары (кег) по Договору N 210/05/HoReCa от 30.09.2011 г. возлагаются ООО "Простор-ОПТ". Следовательно, товарная накладная N 7328296/1 от 14.06.2016 г., вопреки утверждению ответчика, не является доказательством осуществления возврата ответчиком (ООО "ТД "Простор") 304 ед. многооборотной тары (кег), поскольку в качестве грузоотправителя в данной накладной указано иное юридическое лицо (ООО "Простор-ОПТ"), на накладной имеется печать ООО "Простор-ОПТ" и подпись представителя ООО "Простор-ОПТ", при этом печать ООО "ТД "Простор" и подпись его представителя на накладной отсутствует.

Все документы, свидетельствующие о возврате многооборотной тары (кег) ответчиком истцу, были учтены истцом при направлении Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора N 94-VLG/16 от 01.03.2016, а также искового заявления, что подтверждается материалами настоящего дела.

Во исполнение соглашения о разливном и летнем оборудовании (Приложение N 7 к Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г.) истец передал ответчику во владение и пользование (аренду), а ответчик принял и обязался возвратить по истечении срока аренды разливное оборудование общей стоимостью 7 395 000 руб., что также нашло свое подтверждение в материалах дела.

Во исполнение соглашения о разливном и летнем оборудовании (Приложение N 7 к Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г.) истец передал ответчику во владение и пользование (аренду), а ответчик принял и обязался возвратить по истечении срока аренды летнее оборудование общей стоимостью 1 231 015,21 руб.

В соответствии с п. 2.2.15 Приложения N 7 к Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. в случае прекращения действия договора или по первому требованию Поставщика (истца) Дистрибьютор (ответчик) обязан вернуть полученное оборудование в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом его нормального износа.

Требование о возврате холодильного оборудования в натуре либо уплате его стоимости в случае утраты такого оборудования было заявлено в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. от 17.10.2016 г., но не было исполнено ответчиком.

Требования истца об истребовании переданного разливного и летнего оборудования в натуре являются законными и обоснованными, факт передачи разливного и летнего оборудования подтверждается материалами дела, следовательно, данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Во исполнение соглашения о холодильном оборудовании (Приложение N 6 к Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г.) истец передал ответчику во владение и пользование (аренду), а ответчик принял и обязался возвратить по истечении срока аренды холодильное оборудование общей стоимостью 1 597 019,49 руб.

В соответствии с п.2.2.10 Приложения N 6 к Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. в случае прекращения действия договора или по первому требованию Поставщика (истца) Дистрибьютор (ответчик) обязан вернуть полученное оборудование в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом его нормального износа.

Требование о возврате холодильного оборудования в натуре либо уплате его стоимости в случае утраты такого оборудования было заявлено в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. от 17.10.2016 г., но не было исполнено ответчиком.

Факт передачи холодильного оборудования подтверждается материалами дела, доказательств возврата указанного оборудования ответчиком представлено не было, означенные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Во исполнение соглашения об использовании комплекта iPad (Приложение N 9/1 к Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г.) истец передал ответчику во владение и пользование (аренду), а ответчик принял и обязался возвратить по истечении срока аренды комплекты iPad в количестве 4 комплектов общей стоимостью 83 958,96 руб.

14.04.2016 ответчик возвратил истцу по Акту возврата комплектов iPad по Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. два комплекта iPad. Остальные комплекты iPad, переданные истцом, не были возвращены.

В соответствии с п.2.2.2 Приложения N 9/1 к Договору N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. в случае прекращения действия договора или по первому требованию Поставщика (истца) Дистрибьютор (ответчик) обязан вернуть полученный комплект iPad в том же состоянии, в котором оно было передано, с учетом его нормального износа.

Требование о возврате комплектов iPad в натуре либо уплате их стоимости в случае утраты комплектов iPad было заявлено в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора N 94-VLG/16 от 01.03.2016 г. от 17.10.2016 г., но не было исполнено ответчиком.

Учитывая, что факт передачи 4 комплектов iPad общей стоимостью 83 958,96 руб., материалами дела подтвержден, доказательств возврата 2 комплектов ответчиком не представлено, требования истца в означенной части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании заверенной копии договора и доверенности у компании-перевозчика и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей на актах приема-передачи оборудования от 01.04.2016 апелляционным судом отклоняется

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данною доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик документально не подтвердил, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо что документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

По смыслу ст. 67 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые не имеют отношение к рассматриваемому делу.

При заявлении ходатайства об истребовании копий договоров и доверенностей ответчик не указал, какое отношение имеют данные документы к вопросу о возврате Истцу переданного оборудования и многооборотной тары.

В данном случае суд первой инстанции правомерно счел нецелесообразным удовлетворение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи оборудования по Договору подписаны не директором Фазлутдиновым И.А., а неустановленным лицом, не нашел своего подтверждения в материалах дела и отклонен судом как необоснованный; акты приема-передачи оборудования от 01.04.2016 скреплены печатью ответчика (ООО "ТД "Простор"), об утрате которой не заявлялось. О фальсификации доказательств ответчиком также заявлено не было.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-88460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков