Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2012 г. N Ф01-2492/12 по делу N А31-5714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Салют" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловой В.Г., по делу N А31-5714/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" о взыскании 149 718 рублей 57 копеек долга и 2181 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", ответчик) о взыскании 150 899 рублей 78 копеек, в том числе 148 718 рублей 57 копеек долга и 2181 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования ООО "Салют" отказано.

ООО "Салют" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель жалобы считает, что условия договора поставки ООО "Салют" со свой стороны выполнило, товарные накладные на сумму 148 718 рублей 57 копеек были переданы покупателю. Ответчиком целенаправленно не подписаны товарные накладные, так как он заведомо знал о том, что не будет оплачивать поставленный товар. Торговое оборудование, каталоги и образцы товара для изучения спроса ООО "Салют" в адрес ООО "Прайд" не поставляло. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство ООО "Салют" об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату в связи с непредставлением ответчиком отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что истец не указал на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Салют" (поставщик) и ООО "Прайд" (покупатель) подписали договор поставки товара от 30.03.2011 N 15.

По условиям данного договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1 договора). Наименование товара - швейные изделия (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора количество поставляемого товара по каждой сделке (на каждую партию товара), цена за единицу товара, общая стоимость товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит 100 процентную оплату товара по факту поставки после получения покупателем товара согласно товарной накладной.

В силу пункта 4.1 договора доставка товара осуществляется перевозчиком - ТК "Желдорэкспедиция" из города Костромы до города Томск за счет покупателя.

По мнению истца, ответчик во исполнение заключенного договора получил продукцию (швейные изделия) на сумму 148 718 рублей 57 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании 148 718 рублей 57 копеек долга и 2181 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск, при этом он установил факты получения ответчиком товара и просрочки исполнения обязательства по его оплате. Кроме того, суд удовлетворил требование ООО "Салют" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд счел, что в рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара нельзя считать доказанным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства получения ответчиком товара на сумму 148 718 рублей 57 копеек ООО "Салют" представило товарные накладные от 19.04.2011 N 175 на сумму 147 890 рублей 23 копейки и N 176 на сумму 828 рублей 34 копейки, а также товарно-транспортную накладную от 20.04.2011 N 158 011 021701.

Исследовав представленные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что накладные от 19.04.2011 N 175 и 176 не содержат отметок о получении товара представителями ответчика, поэтому не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств получения товара ответчиком от истца на спорную сумму. Товарно-транспортная накладная от 20.04.2011 N 158 011 021701 не корреспондирует указанным товарным накладным, поскольку не позволяет определить ни количество, ни ассортимент переданного грузоперевозчику товара, ни его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 148 718 рублей 57 копеек нельзя признать доказанным, и отказал ООО "Салют" в удовлетворении искового требования.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А31-5714/2011 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Салют".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердникова