Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 13АП-18905/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-13689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2017 г.

Дело N А56-10919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Д.А. Чайка по доверенности от 16.06.2017 г.

от ответчика: представитель Ю.А. Карамышева по доверенности от 09.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18905/2017) ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 г. по делу N А56-10919/2017 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - ответчик, Жилкомсервис) о взыскании с ответчика стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии в размере 3 739 993 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 739 993 руб. 20 коп., а также 41 700 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу пропуском истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, который (данный срок), по мнению Жилкомсервиса, начал течь с момента составления (подписания) акта первичного допуска в коммерческую эксплуатацию спорных узлов учета тепловой энергии, о чем (пропуске срока) было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и оценку чему суд в обжалуемом решении не дал, при том, что предусмотренная в договоре между истцом и лицом, устанавливающим узлы учета, рассрочка на вывод об истечении срока исковой давности не влияет (согласно закону такая рассрочка предусмотрена только для собственников, а рассрочка, установленная в договоре между другими лицами, для них (собственников) значения не имеет).

Также Жилкомсервис ссылается на отсутствие у собственников возможности реализовать свое право на несогласие с размером расходов на установку узлов учета, как это предусмотрено законом; непредоставление истцом доказательств фактического понесения заявленных им расходов, а также расчета его требований применительно к каждому из договоров, а кроме того, указывая, что три многоквартирных дома из числа заявленных истцом, уже были ранее оборудованы узлами учета.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что ООО "РосЭнергоСистемы" (подрядчик) по заказу истца (заказчика) выполнило работы по договорам от 27.03.2013 г. N N 03/13-36/1, 03/13-37/1, 03/13-40/1, 03/13-47/1, 03/13-59/1, 03/13-60/1, 03/13-29/1, 03/13-25/1, 03/13-67/1, 03/13-71/1, 03/13-75/1, 03/13-77/1, 03/13-104/1, 03/13-111/1, 03/13-122/1 на выполнение работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, Ботаническая ул., д. 16/1, Ботаническая ул., д. 16/2, Ботаническая ул., д. 18/6 (подключены: д.д. 18/3, 18/4, 18/5 ИТП N 1), Ботаническая ул., д. 6/2, Озерковая ул., д. 33 СО, ГВС, Озерковая ул., д. 39/1 СО, ГВС, Разведчика бульвар, д. 14/3, Разводная ул., д. 4, Ропшинское ш., д. 11, Ропшинское ш., д. 3, Ропшинское ш., д. 7, Собственный пр., д. 34 СО, ГВС, Чичеринская ул., д. 13/1 (ИТП N 2), Шахматова ул., д. 2/1 (ИТП N 3), Юты-Бондаровской ул., д. 17/1 СО, ГВС (далее - МКД).

Общая стоимость выполненных работ по установке УУТЭ составила 6599 987 руб. 35 коп., при том, что цена указанных договоров определена как стоимость работ и сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением заказчику отсрочки на 5 лет (60 месяцев) в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату заключения договоров (8,25 %), а пунктом 4.5 договоров установлено, что оплата по ним производится заказчиком равными долями в течение всего периода рассрочки в соответствии с графиком платежей к договорам.

Также, как ссылается истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией в спорных МКД, оснащенных УУТЭ по заказу истца, в связи с чем и полагая, что задолженность Жилкомсервиса по возмещению расходов Общества по установке УУТЭ за период с марта 2014 по декабрь 2016 г. (включая указанные проценты) составляет 3 739 993 руб. 20 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи из следующего:

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, а на основании части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию; расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта), а до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Также согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны до 01.07.2012 г. обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; при этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии; а в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов), до 01.07.2013 г. обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок; при этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета; в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания, а граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В данном случае, поскольку собственники МКД в установленные Законом N 261-ФЗ сроки не обеспечили оснащение спорных МКД УУТЭ, истец сам выполнил такое оснащение.

При этом, как также указал суд, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; а в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям, при том, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, по мнению суда, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, и указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик помимо прочего сослался на пропуск истцом срока исковой давности, однако суд - исходя из факта удовлетворения исковых требований - не нашел оснований согласиться с данным доводом, в то же время не приведя надлежащей мотивировки отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Однако, несмотря на последнее обстоятельство, апелляционный суд полагает выводы суд первой инстанции (о наличии оснований для удовлетворения иска, т.е. - об отсутствии пропуска срока исковой давности) правомерными, исходя в этой связи из того, что согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ; согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, а согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, по мнению суда, с учетом характера спорных правоотношений срок исковой давности начал течь не с момента ввода УУТЭ в эксплуатацию (подписания соответствующих актов), а с момента наступления у истца обязательства по оплате установки УУТЭ (т.е. с момента нарушения его прав), с которого у ООО "РосЭнергоСистемы" возникает право на предъявление требования по оплате к истца (с учетом согласованной между ними рассрочки) и - соответственного - с которого последний вправе требовать возмещения этих расходов в регрессном порядке с ответчика по настоящему делу, с учетом чего истец и заявил к возмещению своих расходы именно за последние три года (с марта 2014 г.), предшествующие подаче настоящего иска в суд (т.е. в пределах общего срока исковой давности), при том, что наличие в законодательстве нормы о предоставлении собственникам рассрочки по оплате стоимости установки УУТЭ на пять лет (если иное не установлено их решением), на что сослался и сам податель жалобы, как раз свидетельствует, что Общество не вправе требовать от собственников (и - как следствие - ответчика, как управляющей организации) оплаты оказанных услуг в размере большем, чем предусмотрено с учетом установленной законом рассрочки такой оплаты на указанные пять лет, т.е. фактически - в соответствии с графиком оплаты, установленным между истцом и ООО "РосЭнергоСистемы", хотя такой график (согласованное указанными лицами договорное условие) сам по себе и не имеет значения для собственников (не является обязательным для них).

Иные доводы апелляционной жалобы, также не влияют на оценку обоснованности обжалуемого решения, поскольку, как справедливо отметил истец, акт ввода спорных УУТЭ в эксплуатацию подписан без замечаний в числе прочего и ответчиком, приборы учета с этого момента используются для определения объема потребляемого им ресурса, о несогласии со стоимостью такой установки ни Жилкомсервис, как управляющая организация, ни кто-либо из собственников не заявил, и эту стоимость не оспорили, в связи с чем заявление соответствующих возражений на данный момент (без предоставления при этом каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования Общества, в т.ч. по их размеру) не отвечает в полной мере принципам добросовестности и не влияет на возможность удовлетворения иска (в т.ч. в силу недоказанности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанных возражений); а равно как отклоняет апелляционный суд (с отказом также в приобщении к материалам (определением, изложенным в протоколе судебного заседания) дополнительных документов применительно к этому доводу, приложенных к жалобе, в связи с недоказанностью ответчиком условий для их приобщении в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и довод подателя жалобы об имевшем ранее оснащении ряда домов УУТЭ, поскольку в суде первой инстанции эти доводы ответчиком не заявлялись и они, соответственно, не были предметом оценки суда первой инстанции, и на стадии апелляционного обжалования (даже, если не принимать во внимание отсутствие у ответчика в силу ограничений, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, права на их предъявление на данной стадии процесса) они (эти доводы) Жилкомсервисем надлежащим образом не доказаны (в т.ч. с учетом возврата указанных - дополнительных - документов).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 г. по делу N А56-10919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина