Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 10АП-9666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-20882/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А41-19088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Сабирова Ильназа Фаязовича: Сабиров И.Ф., лично,

от Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание": Габтрахманов А.Р., по доверенности от 01.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года и на дополнительное решение от 24 июля 2017 года по делу N А41-19088/17, принятые судьей Ковалем А.В.,

по исковому заявлению Сабирова Ильназа Фаязовича к Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Ильназ Фаязович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (СРО Союз "АУ "Правосознание") о признании недействительным решения, Правления СРО Союз "АУ "Правосознание" о прекращении членства Сабирова Ильназа Фаязовича в СРО Союз "АУ "Правосознание", оформленного протоколом от 20 декабря 2016 года N 50, исключении Сабирова Ильназа Фаязовича из числа членов СРО Союз "АУ "Правосознание" на основании заявления о добровольном выходе от 11 октября 2016 года (с учетом утончений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-19088/17 решение Правления СРО Союз "АУ "Правосознание" о прекращении членства Сабирова Ильназа Фаязовича в Саморегулируемой организации Союз "АУ "Правосознание", оформленное протоколом от 20 декабря 2016 года N 50 признано недействительным (т.1, л.д. 66-68).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 207 года по делу N А41-19088/17 Сабирова Ильназ Фаязович был исключен из числа членов СРО Союз "АУ "Правосознание" на основании заявления о добровольном выходе от 11 октября 2016 года (т.2, л.д. 10).

Не согласившись с принятыми судебными актами, СРО Союз "АУ "Правосознание" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12 мая 2017 года и дополнительное решение от 24 июля 2017 года отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.1, л.д. 73-75; т.2, л.д. 28-29).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель СРО Союз "АУ "Правосознание" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение и дополнительное решение по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сабиров И.Ф. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актом, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сабиров И.Ф. являлся членом СРО Союз "АУ "Правосознание".

В заявлении от 11 октября 2016 года Сабиров И.Ф. просил прекратить его членство и исключить из состава СРО Союз "АУ "Правосознание" в добровольном порядке.

Решением Правления Союза (протокол от 25 декабря 2015 года N 25) в отношении Сабирова И.Ф. инициирована внеплановая проверка его деятельности.

На основании графика плановых проверок деятельности членов СРО Союз "АУ "Правосознание" на 2016 года утвержденного протоколом заседания Правления Союза от 25 декабря 2015 года N 25 в отношении Сабирова И.Ф. на период с 01 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года была назначена плановая проверки соблюдения им требований стандартов и правил, утвержденных внутренними документами Союза.

О проведении проверки Сабиров И.Ф. был уведомлен письмом от 10 октября 2016 года N 439.

В ходе проверки дисциплинарным комитетом установлены нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве в делах о банкротстве только ООО "Юл Транс", гражданина Олейника Д.В., а также стандартов и правил профессиональной деятельности, а именно выявлено нарушения Положения об установлении членства в СРО Союз "АУ Правосознание", Порядка приема и прекращения членства в Союзе:

- абз. 1 ст. 6.3. неуплата членских взносов в размере 5 000 руб.;

- абз. 4 ст. 6.3. представление отчетности по форме 4,5 утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм, отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- абз. 4 ст. 6.3. представление отчетности неполного перечня процедур банкротства с нарушением срока предоставления.

Кроме того, в результате проверки деятельности арбитражного управляющего Сабирова И.Ф. выявлено проведение им торгов на неаккредитованной электронной торговой площадке ООО "Агентство содействия бизнесу", сотрудничество с неаккредитованными организатором торгов и оценщиками, что признано со стороны истца нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и внутренних положений Союза, о чем составлен акт плановой проверки от 20.11.2016 (т.1, л.д. 57-59).

05 декабря 2016 года состоялось заседание дисциплинарного комитета СРО Союз "АУ "Правосознание", по результатам которого его членам единогласно было принято решение направить рекомендацию в Совет Союза об исключении из членов СРО Союз "АУ "Правосознание" Сабирова И.Ф. (т.1, л.д.29-33).

20 декабря 2016 года Правлением Союза единогласно было принято решение прекратить членство в СРО Сабирова И.Ф. в связи с нарушением им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условия членства в Союзе, на основании обращения дисциплинарного комитета Союза с рекомендацией об исключении, что подтверждается выпиской из протокола от 20.12.2016 г. N 50.

Основанием для принятия данного решения послужили нарушения Савиным С.Н. требований Положений об установлении членства в СРО Союз "АУ "Правосознание", Порядка приема члена Союза и порядка прекращения членства в Союзе, а именно: абз. 4 ст. 6.3 непредставление отчетности по форме 4, 5 утвержденной Приказом Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм, отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; абз. 4 ст. 6.3. представление отчетности неполного перечня процедур банкротства с нарушением срока предоставления; Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики СРО Союз "АУ "Правосознание", а именно: ст. 3.5 арбитражный управляющий в деятельности о банкротстве не должен предпринимать действия, которые могут повлечь ущерб репутации Союза и его членов; ст. 3.10 и абз. 8 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве только лиц, аккредитованных при Союзе; ст. 3.11 арбитражный управляющий обязан представлять в аппарат Союза отчеты о своей деятельности в порядки и сроки, установленные внутренними документами Союза.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Право истца на обжалование решений органов управления партнерства установлено пунктом 13.2 Устава Союза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств нарушения Сабировым И.Ф. обязанностей, возложенных на члена учредительными и внутренними документами, а также требований действующего законодательства, которые послужили основанием к исключению истца из членов СРО, задолженность по оплате членских взносов в размере 5 000,00 руб. была погашена, данное нарушение совершено впервые и устанено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 6.3 Положения об установлении условий членства в СРО Союз "АУ "Правосознание", порядка приема в члены Союза и порядка прекращения членства в Союзе, утвержденного решением общего собрания Союза от 23.12.2014 (далее - Положение о членстве), решение о прекращении членства принимается Советом Союза по представлению Президента Правления Союза, в том числе при наличии следующих обстоятельств: неуплаты членских взносов, установленных Союзом (наличия задолженности по уплате членских взносов); на основании вступившего в силу судебного акта о привлечении члена Союза к уголовной ответственности; на основании вступившего в силу судебного решения о дисквалификации члена Союза, не своевременного предоставления, отказа от предоставления, а также в случае предоставления заведомо ложных, неполных либо не соответствующих действительности сведений, запрашиваемых исполнительными органами Союза в связи с осуществлением ими контроля за профессиональной деятельностью своих членов, исполняющих обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, непредставления установленной Союзом отчетности о своей деятельности; не предоставления регулирующему органу, а равно предоставления заведомо ложных, неполных либо не соответствующих действительности сведений; - при наличии установленных Дисциплинарным комитетом фактах неисполнения (ненадлежащего) исполнения членом Союза требований действующего законодательства, Устава, внутренних положений Союза, стандартов и правил профессиональной деятельности. - при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим условий членства в Союзе.

Согласно статье 6.1 Положения о членстве член Союза исключается из реестра членов Союза в связи с нарушениями им условий членства в Союзе; нарушениями требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской федерации, федеральных стандартов, норм Устава Союза, внутренних положений Союза, в том числе стандартов и правил профессиональной деятельности членов Союза, не устраненных в установленный Союзом срок или носящих неустранимый характер.

СРО, исключая Сабирова И.Ф., из членов организации, усмотрело нарушение им закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ЮЛ ТРАНС" по делу N А65-23428/15, когда Сабировым И.Ф. были привлечены организатор торгов ООО "Агентство содействия бизнесу" и оператор торговой площадки "Фабрикантъ".

Статьей 20.7. Ф.З. "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из представленных истцом документов следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮЛ ТРАНС" вышеуказанные организации были привлечены не за счет имущества должника, а за счет кредиторов и третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами собрания кредиторов, отчетами конкурсного управляющего, заключенным с привлеченными специалистами договорами, приобщенными к материалам дела.

Из документально подтвержденных пояснений истца следует, что организатор торгов был им привлечен в целях реализации предмета залога в пользу кредитора, утвердившего положение о реализации предмета залога и необходимость привлечения организатора торгов.

В этом случае, конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, вправе определять организатора торгов, в том числе, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий (аналогичная судебная практика - постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2015 по делу N А19-8500/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 по делу N А21-7869/2009, от 12.05.2015 по делу N А56-9618/2009, от 25.08.2014 по делу N А66-12104/2010, ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу N А21-5053/2011, ФАС Уральского округа от 11.06.2014 N Ф09-12163/13).

Условие в редакции залогового кредитора об организаторе торгов не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, без императивного указания на аккредитацию организатора торгов при СРО конкурсного управляющего.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Таким образом, нарушения законодательства о банкротстве, которые послужили основанием для прекращения членства Савина С.Н. в СРО, документально ответчиком по делу не подтверждены.

Кроме того, из оспариваемого по делу Решения Правления СРО следует, что основанием к исключению Сабирова И.Ф. из членов СРО послужил факт не предоставления Ответчику отчетности с 2016 года.

Из представленных суду внутренних документов и регламентов Ответчика не усматривается, что ими установлена какая-либо периодичность, либо конкретные сроки предоставления данной отчетности.

Напротив, Стандартами и Правилами профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание", утвержденном Решением Правления Союза (протокол N 2 от 23.12.2014 года) предусмотрено предоставление различного рода документов только по запросу аппарата Союза (пп. 2.6. 2.7, 2.11, и т.д.).

Доказательств направления в адрес Сабирова И.Ф. и получения им соответствующих запросов, ответчиком не представлено.

Не предоставление, или несвоевременное предоставление информации Сабировым И.Ф. документов в ходе проведения внеплановой проверки, результаты которой явились основанием для принятия Ответчиком оспариваемого решения, как указано в самом Протоколе заседания Дисциплинарного комитета СРО Союз "АУ "Правосознание" от 20 декабря 2016 года, не явилось препятствием для ее проведения, т.е. нарушение, если оно было допущено, не имело существенный и неустранимый характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-209188/15 не влияет на вывод об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

Доказательств наличия каких-либо жалоб на действия Сабирова И.Ф. как члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, наличия судебного акта о признании действий Сабирова И.Ф. по данным нарушениям как несоответствующих Закону о банкротстве в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.2 Положения о членстве не позднее 3 месяцев после подачи членом заявления о выходе из состава Союза, Союз обязан решить все организационные и финансовые вопросы, связанные с выходом члена из Союза.

Порядок рассмотрения заявления о добровольном выходе из состава Союза предусмотрен также в Уставе СРО Союз "АУ "Правосознание". Пунктом 12.3.2 Устава установлена обязанность Союза в течение 6 месяцев после подачи членом заявления о выходе из состава Союза решить все организационные и финансовые вопросы, связанные с выходом члена из Союза.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком, заявление получено Союзом 21 октября 2016 года, поэтому оно должно быть рассмотрено не позднее 21 марта 2017 года.

Таким образом, срок рассмотрения заявления о выходе на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требование Сабирова И.Ф. об исключении его из числа членов СРО Союз "АУ "Правосознание" на основании заявления о добровольном выходе.

Данное требование не противоречит способам защиты права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемые решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-19088/17 и дополнительное решение от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова