Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-12900/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-19088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - Сабирова И.Ф. - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" - Борисова К.М. по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-19088/17, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению Сабирова И.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по заявлению Сабирова И.Ф. к Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Сабиров Ильназ Фаязович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (далее - СРО Союз "АУ "Правосознание", Союз) о признании недействительным решения Правления СРО Союз "АУ "Правосознание", оформленного протоколом от 20.12.2015 г. N 50 о прекращении членства Сабирова Ильназа Фаязовича в СРО Союз "АУ "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

24 июля 2017 г. по делу N А41-19088/17 вынесено Дополнительное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41- 19088/17 и дополнительное решение от 24 июля 2017 года оставлены без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А41- 19088/17 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От Сабирова И.Ф. поступило заявление о взыскании 161 825 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-19088/17, заявленные требования удовлетворены частично. С Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" в пользу Сабирова И.Ф. взыскано 120 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Сабирова И.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Заслушав представителя Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Сабиров Ильназ Фаязович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (далее - СРО Союз "АУ "Правосознание", Союз) о признании недействительным решения Правления СРО Союз "АУ "Правосознание", оформленного протоколом от 20.12.2015 г. N 50 о прекращении членства Сабирова Ильназа Фаязовича в СРО Союз "АУ "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

24 июля 2017 г. по делу N А41-19088/17 вынесено Дополнительное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41- 19088/17 и дополнительное решение от 24 июля 2017 года оставлены без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А41- 19088/17 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От Сабирова И.Ф. поступило заявление о взыскании 161 825 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом указал, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и взыскал судебные расходы в размере 120 000 руб.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела: договор от 20.02.2017 г.; договор от 11.09.2017 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 23.08.2017 г; квитанция к приходному кассовому ордеру N 46 от 11.09.2017 г; квитанции и маршрутные квитанции.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 120 000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик указал сумму, возмещение которой является, разумным и соразмерным. Однако данная сумма не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку не отражает соответствие общей суммы понесенных расходов.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 120 000 руб.

Представленный заявителем жалобы прейскурант цен юридической организации не свидетельствует о стоимости представительства по конкретному делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-19088/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова