Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-34049/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-18120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Неман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2018 г.

по делу N А40-18120/2018, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску ООО "Неман"

(ОГРН 1173668042371, ИНН 3663129685)

к АО "Тинькофф Банк"

(ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679);

третье лицо: ООО "Зеленый квадрат"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Карусова Н.Ю. по доверенности от 18.10.2017;

от ответчика - Заиров Р.Я. по доверенности от 23.04.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неман" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании убытков в размере 1 033 257 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. в иске отказано - том 4, л.д. 92-96.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцавозражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "НЕМАН" (истец, ООО "НЕМАН", Клиент) о присоединении для заключения договора расчетного счета Акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК" (ответчик, АО "Тинькофф Банк", Банк) зарезервировал 29 августа 2017 года для истца расчетный счет N 40702810310000185239 (далее также Счет). 14 сентября 2017 года между сторонами заключен Универсальный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей: Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО), Тарифы и Заявление о присоединении.

ООО "НЕМАН" направило в АО "Тинькофф Банк" 11 октября 2017 года заявление о расторжении Универсального договора в виде простого электронного сообщения посредством Интернет-Банка (п.5.7. УКБО).

Судом установлено, что Договором расчетного счета предусмотрено распоряжение находящимися на счете денежными средствами исключительно посредством использования аналога собственноручной подписи, ввиду чего карточка с образцами подписей и оттиском печати не предоставлялась Клиентом в Банк при открытии расчетного счета (согласно п. 1.12 гл. 1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

Согласно п. 4.4 УКБО Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.

Банк осуществляет перевод денежных средств по банковским счетам в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании, предусмотренных п. 1.10 и п. 1.11 Положения Банка России "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. N 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков банками.

Согласно части 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Судом установлено, истец сформировал 12 ноября 2017 платежное поручение N 36 на перевод собственных средств, в связи с закрытием счета на сумму 1 033 257,06 руб. и 18 ноября 2017 г. Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образам и списал денежные средства со Счета Клиента. Платёж был подтверждён путём ввода проверочного СМС-кода.

12 ноября 2017 года контактный номер истца, который позволяет получить доступ к счету, был изменен. Для изменения контактного номера сотрудником Банка была произведена идентификация, в ходе которой представителем Истца была названа следующая информация: юридический адрес - адрес назван правильно, место рождения генерального директора, полный возраст генерального директора, email, последнее обращение - верно, серия и номер паспорта. Таким образом, Банк произвел идентификацию представителя в полном соответствии с внутренними процедурами, проявил должную внимательность и осмотрительность.

После проведенной идентификации, 18 ноября 2017 г. Банк списал денежные средства со Счета Клиента.

Судом отклоняется довод истца, что соглашение об использование аналогов собственноручной подписи после расторжения Договора прекращает свое действие, поскольку Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общих условий (УКБО).

УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров на Банковские продукты.

В рамках Универсального договора Банк предоставляет клиентам возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.

Банком и Истцом заключен универсальный договор N 20170829173134711IBL683469 от 29.08.2017 г. (Универсальный договор) и Договор расчетного счета N 7004291022 от 29.08.2017 г. (далее - Договор) в соответствии с Приложение N2 к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в рамках которого Банком на имя истца был открыт расчетный счет N 40702810310000185239 (Счет).

Порядок дистанционного обслуживания регулирует раздел N 4 Общих условий.

Под дистанционным обслуживанием стороны при подписании договора согласились понимать формирование и исполнение распоряжений на совершение операций и/или обработка заявок в рамках Универсального договора с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или предоставление информации по Универсальному договору и/или Договору через Банкомат, контактный центр Банка по телефону и/или сайт Банка в Интернет и/или Интернет-Банки/или Мобильный Банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи, включая SMS-сообщения.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст.7) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иными имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям; предоставлять в уполномоченный орган по его запросу информацию об операциях клиентов; принимать меры по замораживанию денежных средств или иного имущества лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств.

Суд указал в решении, что предъявляя требование о возмещении убытков, истец не указывает на конкретные договорные обязательства, которые Банком нарушены. Между тем такое нарушение является необходимым условием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Несостоятельны доводы истца о нарушении Банком положений Закона о противодействии легализации и отклоняются, поскольку обязанности Банка, возложенные на него указанным Законом, являются публично-правовыми, при вышеописанных обстоятельствах дела не может существовать какой-либо связи между действиями Банка, осуществляемыми в рамках реализации мер по противодействую легализации преступных доходов и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) и убытками Истца.

Судом установлено, что в спорном платежном поручении все реквизиты, в том числе поле 16 (Получатель) и поле 61 (ИНН Получателя средств), были заполнены, их значения соответствовали требованиям законодательства, в том числе Приложения 1 к Положению N 383-П, а, следовательно, позволили Банку оценить их как надлежащее основание проведения соответствующей расчетной операции.

Согласно п. 4.4 УКБО Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.

Наличие оснований, по которым Банк мог "установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами" истцом суду не представлено.

Спорное платежное поручение, предъявленное к исполнению согласно положениям заключенных между сторонами Договоров, содержало необходимые реквизиты и дало положительный результат при проведении платежа.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2018 г. по делу N А40-18120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова