Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20368/18 по делу N А40-18120/2018

г. Москва

7 декабря 2018 г.

Дело N А40-18120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН" (ООО "НЕМАН"): Карусова Н.Ю., дов. от 18.10.2017,

от ответчика - акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк"): не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый квадрат" (ООО "Зеленый квадрат"): не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября - 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕМАН" на решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Китовой А.Г., на постановление от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "НЕМАН" (ОГРН 1173668042371, ИНН 3663129685)

к АО "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679)

о взыскании суммы убытков,

третье лицо - ООО "Зеленый квадрат",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕМАН" (далее - истец, клиент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 1 033 257 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НЕМАН", которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "НЕМАН" указывает, что принятые судебные акты подлежат отмене в виду несоответствия выводов изложенных в них, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, указывает, что поступившее после расторжения договора банковского счета платежное поручение о перечислении третьему лицу - ООО "Зеленый квадрат" остатка денежных средств не было ни подписано, ни санкционировано директором ООО "НЕМАН", кроме того, по мнению заявителя, после прекращения договора банковского счета остаток денежных средств мог быть переведен только на другой счет клиента, в связи с чем банк должен был отказать в указанной операции.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 27.11.2018 был объявлен перерыв до 04.12.2018.

В судебное заседание АО "Тинькофф Банк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Зеленый квадрат" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "НЕМАН" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "НЕМАН" о присоединении для заключения договора расчетного счета АО "Тинькофф Банк" зарезервировал 29 августа 2017 года для истца расчетный счет N 40702810310000185239 (далее также Счет). 14 сентября 2017 года между сторонами заключен Универсальный договор, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей: Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО), Тарифы и Заявление о присоединении.

Судами установлено, что 11.10.2017 ООО "НЕМАН" было направлено в АО "Тинькофф Банк" заявление о расторжении Универсального договора в виде простого электронного сообщения посредством Интернет-Банка (п. 5.7. УКБО).

12 ноября 2017 года контактный номер истца, который позволяет получить доступ к счету, был изменен. Для изменения контактного номера сотрудником Банка была произведена идентификация, в ходе которой представителем истца была названа следующая информация: юридический адрес - адрес назван правильно, место рождения генерального директора, полный возраст генерального директора, email, последнее обращение - верно, серия и номер паспорта.

Судами установлено, что истец сформировал 12 ноября 2017 платежное поручение N 36 на перевод собственных средств, в связи с закрытием счета на сумму 1 033 257,06 руб. и 18 ноября 2017 г. после проведенной идентификации путем ввода проверочного СМС-кода., 18 ноября 2017 г. банк списал денежные средства со счета клиента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности действий банка по перечислению остатка денежных средств на счет третьему лицу, ввиду представления истцом всей проверочной информации с помощью кодов доступа. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) предусмотрен перечень документов, который клиент обязан предоставить для открытия счета, в том числе карточку с образцами подписей и оттиском печати.

Вместе с тем, согласно указанной инструкции карточка может не предоставляться при открытии счета при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

Судами установлено, что Договором расчетного счета предусмотрено распоряжение находящимися на счете денежными средствами на расчетном счете, открытом в банке на основании расчетных документов клиента, направленных посредством Интернет-Банка/Мобильного банка или иным каналам Дистанционного обслуживания исключительно с использованием аналога собственноручной подписи, в том числе, но не ограничиваясь, электронной подписью уполномоченного лица. Для совершения клиентом операций через каналы Дистанционного обслуживания используются коды доступа/ аутентификационные данные/простые электронные подписи, являющиеся аналогом собственноручной подписи (п.4.3. УКБО).

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. (п.1. ст. 859 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно п.7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п.5 ст. 859 ГК).

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. (п.6. ст. 858 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 7 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

Судами установлено, что 11.10.2017 ООО "НЕМАН" направило в АО "Тинькофф Банк" заявление о расторжении универсального договора в виде простого электронного сообщения посредством Интернет-Банка, что соответствует п. 5.7 УКБО.

Пунктом п. 5.8. УКБО предусмотрено, что действие универсального договора прекращается в момент закрытия последнего расчетного счета клиента.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

Кроме того, согласно разделу 1 УКБО договор расчётного счета - заключенный между банком и клиентом договор открытия, ведения и закрытия расчетного счета, включающий в себя к в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядок выпуска и обслуживания корпоративных карт, а универсальный договор - договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей УКБО, тариф и заявление о присоединении, то есть является фактически составной частью договора расчетного счета.

В связи с чем, выводы судов о том, что универсальный договор продолжал действовать после расторжения договора расчетного счета не основаны на нормах материального права и договора. Универсальный договор, как составная часть договора банковского счета прекратил свое действие в момент получения банком заявления о расторжении договора, и соответственно прекратилась возможность подписывать платежное поручение о переводе денежных средств остатка денежных средств с помощью кодов доступа, аутентификационных данных, электронной подписью.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

То есть, из смысла указанной нормы следует, что перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента.

Спорные правоотношения относятся к порядку прекращения договора банковского счета по заявлению клиента, влекущим обязательную выдачу клиенту остатка денежных средств наличными, либо безналичным путем перечисления денежных средств на принадлежащий клиенту другой расчетный счет в другом банке.

В указанном случае не происходит распоряжение денежными средствами, поскольку денежные средства из владения юридического лица не выбывают, а зачисляются на иной расчетный счет, при этом платежное поручение на перечисление денежных средств не оформляется.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам истца о невозможности перечисления остатка денежных средств на счет третьего лица в рассматриваемом случае.

Судами не исследовалось, было ли достигнуто соглашение между банком и истцом об исполнении обязательства по перечислению остатка денежных средств третьему лицу.

На организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возложены обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суды не исследовали, почему банк после расторжения договора банковского счета перечислил спорную сумму третьему лицу и когда был закрыт счет, был ли проведен внутренний и обязательный контроль указанной операции, в том числе запрошены документы, подтверждающие обоснование совершения банковской операции другому юридическому лицу, не оценил, чьи действия банка или клиента привели к неправомерному списанию спорной суммы.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае требуется установление фактических обстоятельств дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, предложить сторонам обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-18120/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский