Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 02АП-5479/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-6560/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 сентября 2017 г.

Дело N А28-118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2017 N 01-19/060, Волчанского К.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2017 N 01-19/017, Пермякова О.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2017 N 01-19/161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стоун"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу N А28-118/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоун"

(ИНН: 4345367141, ОГРН: 1134345021557)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения от 19.08.2016 N 6449,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.08.2016 N 6449.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- Инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, так как им были представлены необходимые документы, подтверждающие реальность осуществления операций по приобретению товаров.

- Обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, не опровергают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды. При этом обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, суд первой инстанции во внимание не принял.

- Выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на доказательствах, не являющихся допустимыми в силу их получения с нарушением требований налогового законодательства (протоколы допросов Масленниковой Т.Г., Кривошеина А.А., Суходоева Н.Н., Скуратовской Е.Н.).

- Нахождение ООО "Лес-Унистрой" на УСНО не может влиять на право Общества применить налоговые вычеты по спорным сделкам.

- Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Лес-Унистрой" материальных ресурсов для самостоятельного ведения деятельности является неверным.

- Ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А28-5610/2015 несостоятельна и преюдициального значения для рассмотрения спора с Инспекцией не имеет.

- Настаивая на формальном характере отношений Общества и ООО "Лес-Унистрой", Инспекция не доказала факта приобретения ООО "Стоун" товара у иных поставщиков.

- В основу своего решения суд первой инстанции положил обстоятельства, ошибочно установленные налоговым органом.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 05.06.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Стоун" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что директор ООО "Стоун" не может явиться в судебное заседание, так как проходит медико-социальное освидетельствование, в отношении ООО "Стоун" назначена процедура банкротства.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Стоун".

В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2017 представители налогового органа изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 ООО "Стоун" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015, в которой применило налоговые вычеты в сумме 1077624 руб. и начислило к уплате НДС в размере 22 753 руб.

Проведя камеральную проверку данной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015, Инспекция составила акт от 08.02.2016, в котором сделала вывод о необоснованно применении налоговых вычетов в сумме 1 077 624 руб. и о неуплате НДС за 3 квартал 2015 на данную сумму.

19.08.2016 Инспекция вынесла решение N 6449 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому ему начислены:

- НДС за 3 квартал 2015 в сумме 1 077 624 руб.,

- пени - 101 107,25 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 71 841,50 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 31.10.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Стоун" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 87, 88, 90, 101, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования ООО "Стоун" признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Стоун" является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления N 53).

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность включения понесенных расходов в состав затрат и применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по сделкам с ООО "Лес-Унистрой", так как последнее не могло и не осуществляло поставку лесоматериалов ООО "Стоун" в 3 квартале 2015, а налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

ООО "Стоун" зарегистрировано в налоговых органах 19.09.2013. Место регистрации: г. Киров, пр-кт Строителей, 15-38. Руководителем и единственным учредителем является Патрушев Сергей Владимирович.

Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 1 человек.

Согласно учредительным документам основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД - 46.73).

С момента образования ООО "Стоун" применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС.

За 3 квартал 2015 Общество применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Лес-Унистрой" по договору поставки лесоматериалов от 01.03.2014, а именно:

- N 57 от 02.07.2015 на сумму 101 356,20 руб. (НДС - 15 461,12 руб.),

- N 58 от 03.07.2015 на сумму 80 441 руб. (НДС - 12 270,66 руб.),

- N 59 от 07.07.2015 на сумму 158 903,10 руб. (НДС - 24 239,46 руб.),

- N 60 от 08.07.2015 на сумму 159 378,55 руб. (НДС - 24 311,98 руб.),

- N 61 от 09.07.2015 на сумму 77 883,85 руб. (НДС - 11 880,59 руб.),

- N 62 от 13.07.2015 на сумму 225 577 руб. (НДС - 34 364,29 руб.),

- N 63 от 18.07.2015 на сумму 228 244 руб. (НДС - 34 816,88 руб.),

- N 64 от 21.07.2015 на сумму 101 322,50 руб. (НДС - 15 455,97 руб.),

- N 65 от 23.07.2015 на сумму 77 138,55 руб. (НДС - 11 766,90 руб.),

- N 66 от 24.07.2015 на сумму 114 122 руб. (НДС - 17 408,44 руб.),

- N 67 от 28.07.2015 на сумму 77 755,35 руб. (НДС - 11 860,99 руб.),

-N 68 от 29.07.2015 на сумму 75 943,50 руб. (НДС - 11 584,60 руб.),

- N 69 от 30.07.2015 на сумму 311 985,15 руб. (НДС - 47 590,96 руб.),

- N 70 от 05.08.2015 на сумму 113 912,20 руб. (НДС - 17 376,44 руб.),

- N 71 от 05.08.2015 на сумму 233 426 руб. (НДС - 35 607,36 руб.),

- N 72 от 10.08.2015 на сумму 225 235 руб. (НДС 34 357,88 руб.),

- N 73 от 11.08.2015 на сумму 112 628,20 руб. (НДС - 17 180,57 руб.),

- N 74 от 14.08.2015 на сумму 151 955,50 руб. (НДС 23 179,65 руб.),

- N 75 от 15.08.2015 на сумму 150 825,20 руб. (НДС - 23 007,23 руб.),

- N 76 от 16.08.2015 на сумму 149 517,10 руб. (НДС - 22 807,69 руб.),

- N 77 от 17.08.2015 на сумму 112 457 руб. (НДС - 17 154,46 руб.),

- N 78 от 21.08.2015 на сумму 226 347,80 руб. (НДС - 34 527,63 руб.),

- N 79 от 22.08.2015 на сумму 226 861,40 руб. (НДС - 34 605,98 руб.),

- N 80 от 24.08.2015 на сумму 227 032,60 руб. (НДС - 34 632,09 руб.),

- N 81 от 25.08.2015 на сумму 76 962 руб. (НДС - 11 739,97 руб.),

- N 82 от 26.08.2015 на сумму 72 624,20 руб. (НДС - 11 078,27 руб.),

- N 83 от 26.08.2015 на сумму 80 187,80 руб. (НДС - 12 323,04 руб.),

- N 84 от 27.08.2015 на сумму 79 959,20 руб. (НДС - 12 197,17 руб.),

- N 85 от 27.08.2015 на сумму 149 871,20 руб. (НДС - 22 861,71 руб.),

- N 86 от 28.08.2015 на сумму 146 289 руб. (НДС - 22 315,27 руб.),

- N 87 от 29.08.2015 на сумму 226 048,20 руб. (НДС - 34 481,93 руб.),

- N 88 от 29.08.2015 на сумму 74 714,10 руб. (НДС - 11 397,07 руб.),

- N 89 от 29.08.2015 на сумму 75 349,75 руб. (НДС - 11 494,03 руб.),

- N 90 от 31.08.2015 на сумму 226 861,40 руб. (НДС - 34 605,98 руб.),

- N 91 от 01.09.2015 на сумму 226 690,20 руб. (НДС - 34 579,86 руб.),

- N 92 от 02.09.2015 на сумму 113 933,60 руб. (НДС - 17 379,70 руб.),

- N 93 от 05.09.2015 на сумму 116 444,20 руб. (НДС - 17 762,67 руб.),

- N 94 от 07.09.2015 на сумму 79 959,20 руб. (НДС - 12 197,17 руб.),

- N 95 от 08.09.2015 на сумму 226 540,40 руб. (НДС - 34 557,01 руб.),

- N 96 от 09.09.2015 на сумму 76 847,70 руб. (НДС - 11 722,53 руб.),

- N 97 от 10.09.2015 на сумму 233 412,65 руб. (НДС - 35 605,32 руб.),

- N 98 от 14.09.2015 на сумму 340 858,35 руб. (НДС - 51 995,34 руб.),

- N 99 от 15.09.2015 на сумму 327 253,65 руб. (НДС - 49 920,05 руб.),

- N 100 от 16.09.2015 на сумму 120 364 руб. (НДС - 18 360,61 руб.),

- N 101 от 16.09.2015 на сумму 77 558,90 руб. (НДС - 11 831,02 руб.),

- N 102 от 17.09.2015 на сумму 115 325,65 руб. (НДС - 17 592,05 руб.),

- N 103 от 17.09.2015 на сумму 80 416,40 руб. (НДС - 12 266,91 руб.).

Счета-фактуры были отражены Обществом в книге покупок.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Стоун" за 3 квартал 2015 следует, что в адрес ООО "Лес-Унистрой" Общество оплату по вышеуказанным счетам-фактурам не производило, наличными денежными средствами оплата также не осуществлялась.

Кроме того, в обоснование права на применение спорных налоговых вычетов Обществом представлены товарные накладные на поставку лесоматериалов (баланс хвойный, фанерный кряж березовый и другие лесоматериалы).

По условиям договора поставки погрузка товара осуществляется поставщиком автомобильным и ж/д транспортом, датой поставки товара считается дата, указанная в товарно-транспортных документах.

Товаросопроводительные документы, ТТН на перевозку товара Общество не представило по причине их отсутствия, что является нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Таким образом, ООО "Стоун" не представило доказательств факта доставки товарно-материальных ценностей именно от ООО "Лес-Унистрой".

Все счета-фактуры и товарные накладные ООО "Лес-Унистрой" подписаны Кривошеиной Н.О. по доверенности от 01.01.2015, оформленной директором Масленниковым А.Л.

Кривошеина Н.О. в штате ООО "Лес-Унистрой" не состояла, доходы не получала, в период с 16.09.2015 по 29.09.2015 находилась на стационарном лечении в больнице, умерла в январе 2016, ранее работала в детском садике "Малиновка" пгт. Мурыгино, где и проживала, что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015.

В отношении ООО "Лес-Унистрой" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Лес-Унистрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2010.

Основной вид экономической деятельности, заявленный при государственной регистрации, - распиловка и строгание древесины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 принято к производству заявление Габова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лес-Унистрой".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 в отношении ООО "Лес-Унистрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Мартынов С.Г. (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2015).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2015 ООО "Лес-Унистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Лес-Унистрой" утвержден Мартынов С. Г. (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2015).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

Согласно статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начиная с февраля 2015, все сделки поставки товаров, подписание счетов-фактур, товарных накладных подлежали согласованию с временным управляющим Мартыновым С.Г., поскольку были связаны с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а с сентября 2015 указанные операции могли быть произведены только самим конкурсным управляющим, или лицом, уполномоченным на это конкурсным управляющим.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, фактически счета-фактуры подписаны лицом, который не имел для этого законных полномочий (что является нарушением требований статьи 169 НК РФ), составлены с грубым нарушением требований Федерального закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Лес-Унистрой" завершено.

В связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2017 деятельность ООО "Лес-Унистрой" прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 04.05.2017.

Учредителями ООО "Лес-Унистрой" являлись Клюкин И.П. и Масленников А.Л. (умер 22.06.2015), руководителем - Масленников А. Л. (числился до 18.09.2015), с 18.09.2015 - конкурсный управляющий Мартынов С.Г.

После смерти директора Масленникова А.Л. никакое другое лицо на должность руководителя ООО "Лес-Унистрой" не было назначено, документов о назначении нового руководителя не имеется, второй учредитель Клюкин И.П. находился под стражей по уголовному делу по факту убийства Масленникова Л.А.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ по состоянию на 01.01.2015 в ООО "Лес-Унистрой" численность работников составляла 2 человека.

С момента образования ООО "Лес-Унистрой" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС (статья 346.11 НК РФ), однако по реализации лесоматериалов в адрес налогоплательщика ООО "Лес-Унистрой" выставило счета-фактуры с НДС, но действий, предусмотренных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, ООО "Лес-Унистрой" не совершило.

Поскольку в отношении ООО "Лес-Унистрой" было возбуждено дело о банкротстве, сделка по продаже товара между ООО "Лес-Унистрой" и ООО "Стоун" должна была быть согласована с временным управляющим (а затем и конкурсным управляющим) Мартыновым С.Г., однако доказательств такого согласования в материалы дела не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Мартынов С.Г. указал, что ООО "Лес-Унистрой" хозяйственную деятельность ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства не осуществляло.

Из анализа финансового состояния ООО "Лес-Унистрой", выполненному временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, следует, что:

- с 03.02.2015 и на момент проведения анализа основное и вспомогательное производство отсутствует, производственные мощности также отсутствуют,

- на 03.02.2015 в организации числится 1 человек,

- на балансе числятся дрова в объеме 11 788,80 куб. м, пиловочник хвойный в объеме 856 куб. м,

- НДС в учете отсутствует в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

- в составе кредиторской задолженности присутствует контрагент ООО "Стоун" с суммой задолженности 1 801 498,10 руб.

Свидетель Попова Т.Г. (начальник лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Фаленского лесничества) сообщила об отсутствии вырубки ООО "Лес-Унистрой" в 3 квартале 2015 на арендованном лесном участке.

ООО "Лес-Унистрой" являлось арендатором трех лесных участков по договорам аренды с Министерством лесного хозяйства Кировской области от 25.03.2011 N 32-16, от 25.03.2011 N 32-17 и от 17.12.2008 N 32-9.

По договорам аренды лесных участков от 25.03.2011 N 32-16, от 25.03.2011 N 32-17 права и обязанности арендатора были переданы в 2013 в ООО "Крона", учредителем и руководителем которого также являлся Масленников А.Л.

Договор аренды лесного участка от 17.12.2008 N 32-9 расторгнут по решению Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 (вступило в законную силу 25.08.2016).

Фактически заготовка древесины на арендованном ООО "Лес-Унистрой" лесном участке по договору аренды от 17.12.2008 N 32-9 осуществлялась ИП Подскребневым Р.Г. по договору подряда от 01.09.2014.

ООО "Лес-Унистрой" не обладало материальными ресурсами для самостоятельного выполнения работ по заготовке древесины и ее вывозке, не имело трудовых ресурсов и основных средств.

Доказательств заготовки древесины, ее вывозки и поставки от ООО "Лес-Унистрой" в адрес ООО "Стоун" в 3 квартале 2015 налогоплательщик в материалы дела не представил.

Как настаивает Общество, приобретенные у ООО "Лес-Унистрой" лесоматериалы в дальнейшем налогоплательщик реализовал ООО "Компания "Русский лес".

Между тем, из представленных Обществом документов следует, что даты осмотра лесоматериалов по заявке ООО "Компания "Русский лес", поставленных от ООО "Стоун", не совпадают с датами отгрузки от ООО "Лес-Унистрой" в адрес ООО "Стоун", в том числе:

товар - баланс хвойный по заявке ООО "Компания "Русский лес" был осмотрен сотрудниками Кировского филиала ФГБУ "ВНИИКР" 26.06.2015, однако по документам Общества товар был получен ООО "Стоун" от ООО "Лес-Унистрой" только 03.07.2015, 07.07.2015, 08.07.2015, 09.07.2015,

товар - баланс хвойный по заявке ООО "Компания "Русский лес" был осмотрен сотрудниками Кировского филиала ФГБУ "ВНИИКР" 16.07.2015, однако указанный товар согласно представленным документам был получен ООО "Стоун" от ООО "Лес-Унистрой" только 23.07.2015,

товар - баланс хвойный по заявке ООО "Компания "Русский лес" был осмотрен сотрудниками Кировского филиала ФГБУ "ВНИИКР" 23.07.2015, однако указанный товар согласно представленным документам был получен ООО "Стоун" от ООО "Лес-Унистрой" только 28.07.2015, 29.07.2015,

товар - баланс хвойный по заявке ООО "Компания "Русский лес" был осмотрен сотрудниками Кировского филиала ФГБУ "ВНИИКР" 28.07.2015, однако указанный товар согласно представленным документам был получен ООО "Стоун" от ООО "Лес-Унистрой" только 30.07.2015,

товар - баланс хвойный по заявке ООО "Компания "Русский лес" был осмотрен сотрудниками Кировского филиала ФГБУ "ВНИИКР" 30.07.2015, однако указанный товар согласно представленным документам был получен ООО "Стоун" от ООО "Лес-Унистрой" только 05.08.2015,

товар - баланс хвойный по заявке ООО "Компания "Русский лес" был осмотрен сотрудниками Кировского филиала ФГБУ "ВНИИКР" 06.08.2015, однако указанный товар согласно представленным документам был получен ООО "Стоун" от ООО "Лес-Унистрой" только 14.08.2015, 15.08.2015, 16.08.2015,

товар - баланс хвойный по заявке ООО "Компания "Русский лес" был осмотрен сотрудниками Кировского филиала ФГБУ "ВНИИКР" 13.08.2015, однако указанный товар согласно представленным документам был получен ООО "Стоун" от ООО "Лес-Унистрой" только 25.08.2015, 26.08.2015, 27.08.2015, 29.08.2015,

товар - баланс хвойный по заявке ООО "Компания "Русский лес" был осмотрен сотрудниками Кировского филиала ФГБУ "ВНИИКР" 03.09.2015, однако указанный товар согласно представленным документам был получен ООО "Стоун" от ООО "Лес-Унистрой" только 07.09.2015, 09.09.2015,

товар - баланс хвойный по заявке ООО "Компания "Русский лес" был осмотрен сотрудниками Кировского филиала ФГБУ "ВНИИКР" 10.09.2015, однако указанный товар согласно представленным документам был получен ООО "Стоун" от ООО "Лес-Унистрой" только 16.09.2015, 17.09.2015.

Таким образом, из документов, представленных ОАО "МЦБК", Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, ФГБУ "ВНИИКР", следует, что ООО "Стоун" в адрес покупателя ООО "Компания "Русский лес" отгрузило иной товар, а не тот, который обозначен как поставленный ООО "Лес-Унистрой", поскольку поступившие от ООО "Стоун" в ООО "Русский лес" лесоматериалы были осмотрены раньше, чем поступление лесоматериалов от ООО "Лес-Унистрой" в ООО "Стоун" отражено в счетах-фактурах.

При этом директор ООО "Компания "Русский лес" Иванов С.А. (покупатель лесоматериалов от ООО "Стоун", якобы приобретенных заявителем у ООО "Лес-Унистрой") имел доступ к документам и печати ООО "Лес-Унистрой" (акт приема-передачи от 13.07.2015), также Масленникова Т.Г. в своих показаниях указала, что после смерти мужа все регистрационные документы и печати ООО "Лес-Унистрой" отдала Иванову С.А. и Попову В.А. по акту приема-передачи документов 13.07.2015. Поэтому не может быть признан обоснованным довод об ошибочном указании налоговым органом о личной передаче по акту приема-передачи документов и печати Иванову С.А., так как подписание акта только Поповым В.А. не опровергает факта присутствия при этом Иванова С.А. и его возможность воспользоваться переданной Масленниковой Т.Г. печатью ООО "Лес-Унистрой".

В рамках дела N А28-5610/2015 Арбитражным судом Кировской области был рассмотрен иск ООО "Стоун" о взыскании с ООО "Лес-Унистрой" неосновательного обогащения в размере 1 949 442,45 руб., по результатам рассмотрения которого принято решение от 07.10.2015, в котором было установлено, что между ООО "Стоун" и ООО "Лес-Унистрой" договорные отношения отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению ТМЦ, поскольку представление ООО "Стоун" документов по сделкам с названным контрагентом свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных по спорным сделкам.

Поэтому наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

Довод ООО "Стоун" о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательствам, представленным сторонами и обстоятельствам, установленным по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод Общества, что протоколы допросов Масленниковой Т.Г., Кривошеина А.А., Суходоева Н.Н., Скуратовской Е.Н. не отвечают требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку часть допросов были проведены Инспекцией после завершения проверки, апелляционный суд также не принимает.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Указанной статьей предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В силу положений пункта 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Допрошенные налоговым органом физические лица не относятся к перечню лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Анализ показаний свидетелей показывает, что их показания не противоречат друг другу и остальным доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, которые в совокупности и взаимосвязи дают объективную и полную картину деятельности ООО "Стоун" в соответствующем периоде.

Доказательств, опровергающих показания названных свидетелей, Общество в материалы дела не представило.

Довод Общества о том, что нахождение ООО "Лес-Унистрой" на УСНО не может влиять на право Общества применить налоговые вычеты по спорным сделкам, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку вывод Инспекции о неправомерном применении спорных налоговых вычетов был сделан налоговым органом не по данной причине, а в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Лес-Унистрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для ссылки на решение по делу N А28-5610/2015, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора с Инспекцией, апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел вывод суда по делу N А28-5610/2015 об отсутствии между Обществом и ООО "Лес-Унистрой" договорных отношений, что, в свою очередь, не противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Довод налогоплательщика о недоказанности Инспекцией факта приобретения Обществом товара у иных поставщиков, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку наличие (отсутствие) взаимоотношений Общества с иными поставщиками ТМЦ в любом случае не опровергает формальный характер и не подтверждает факт отношений Общества с ООО "Лес-Унистрой".

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стоун" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу N А28-118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН: 4345367141, ОГРН: 1134345021557) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 03.08.2017 в Киров ВВБ N 8612 филиал 31 Патрушевым Сергеем Владимировичем за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Стоун".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова