Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 17АП-8617/16

г. Пермь

27 сентября 2017 г.

Дело N А60-42233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017

от отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-42233/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

третье лицо: Некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова",

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", ответчик 1), а впоследствии - с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик 2) задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, оказанных за период с февраля 2014 года по июль 2015 года в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/8.

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова".

Определением суда от 12.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Свердловской области).

В ходе судебного разбирательства истец с учетом доводов и возражений ответчиков, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, который на дату судебного заседания составил 112 741 руб. 71 коп., в том числе 95 971 руб. 07 коп. - по отношению к ТУ Росимущества за период с 01.02.2014 по 23.04.2014 и 16 770 руб. 64 коп. по отношению к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" за период с 24.04.2014 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично:

- с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано 16 770 руб. 64 коп. долга и 547 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 95 553 руб. 95 коп. долга и 3 822 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС N 013771880, ФС N 013771879.

В арбитражный суд первой инстанции 31.03.2017 поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 путем определения исполнения решения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию своих полномочий.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 в удовлетворении указанного заявления Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, оно просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определено, что взыскание суммы задолженности и судебных расходов должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что расходы на содержание имущества должно нести Росимущество (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что исполнение решения должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области), как получателю средств федерального бюджета, лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем определения исполнения решения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию своих полномочий, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу должно исполняться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе в отношении ТУ Росимущества по Свердловской области.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен вторым ответчиком, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр решения от 06.05.2016 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 22.06.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-42233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова