Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 11АП-12681/17

г. Самара

28 сентября 2017 г.

Дело N А55-26045/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу NА55-26045/2016 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ОГРН 1126320012400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" (ОГРН 1026301999217),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тевис", ПАО "Т Плюс",

о взыскании 300 466 руб. 35 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Тимашкова М.С. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика - представитель Булюсин А.Г. по доверенности от 20.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - ООО "ВЕНТО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" (далее - ООО "Инвестстройплюс") о взыскании 186 606 руб. 75 коп. задолженности, 113 862 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку платежа, за период с 16.01.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, с ООО "Инвестстройплюс" в пользу ООО "ВЕНТО" взыскано 176 239 руб. 88 коп. задолженности за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, 87 885 руб. 98 коп. пени, 7611 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, 22 815 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не участвовавшее в рассмотренном деле лицо - акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 апелляционная жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" возвращена на основании части 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, законность и обоснованность которого уже проверена судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А55-26045/2016 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 по данному делу к производству.

При этом суд кассационной инстанции указал, что на стадии принятия апелляционной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" к производству судом апелляционной инстанции не устанавливалось, является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, предусмотрена возможность повторной проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в том случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, 01 января 2014 года стороны заключили договор N 03, согласно которому исполнитель (ООО "ВЕНТО") обязуется предоставлять услуги по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществлять обслуживание принадлежащей ему тепловой сети для передачи энергии, принятой от энергоснабжающей организации, до теплосети заказчика (ООО "Инвестстройплюс") с согласия энергоснабжающей организации, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (т.2 л.д.83).

В соответствии с п.2.2. договора исполнитель обязуется осуществлять услуги по передаче тепловой энергии заказчику до границ раздела (см. приложение N 1); обеспечить эксплуатацию тепловых сетей, принадлежащих исполнителю в соответствии с требованиями ПТЭ И ПТБ теплопотребляющих установок и тепловых сетей, поддерживать их в надежном состоянии, обеспечивающем передачу и распределение тепловой энергии к заказчику; проводить ремонт и обслуживание тепловых сетей, управлять вводными задвижками обученным оперативным персоналом абонента в соответствии с актом границы ответственности (Приложение N 1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 1 стороны определили продлить срок действия договора N 03 от 01.01.2014 по 31 декабря 2015 г. включительно (т.2 л.д.90).

16.12.2015 ООО "ВЕНТО" направило в адрес ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" аналогичный договор N 214.

Указанный договор от 16.12.2015 N 214 ООО "ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС" не подписало, однако продолжало пользоваться услугами ООО "ВЕНТО" по передаче тепловой энергии через присоединенную теплосеть, которую обслуживало ООО "ВЕНТО", и оплату за период с января по сентябрь 2016 года не производило. Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, ООО "ВЕНТО" обратилось с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт принадлежности истцу спорных тепловых сетей.

В материалах дела имеются Акт от 05.01.1995 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания (сооружения, помещения (внеплощадной сети к базе НПО "ИЛАН" (т.2 л.д.70), а также ряд договоров, в частности: по договору от 24 марта 2000 г. ЗАО Научно-производственное объединение "ИЛАН" (продавец) передало в собственность покупателя (ООО "ВЕНТОЛ") имущество, в том числе: теплосети по цене 433 870 руб. (т.2 л.д.74).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры от 10.09.2010 N 109, от 20.09.2011 N 118, заключенные им (ООО "Инвестстройплюс") с ЗАО "Совместное предприятие "ВЕНТО", по условиям которых исполнитель (ЗАО "СП "ВЕНТО") обязуется предоставить услуги по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществлять обслуживание принадлежащей ему тепловой сети для передачи энергии, принятой от энергоснабжающей организации, до теплосети заказчика (ООО "Инвестстройплюс") с согласия энергоснабжающей организации, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как видно из материалов дела, узел учета тепловой энергии N 1 передан в собственность ООО "ТД "Вентол" по договору от 17 августа 2012 года N 99, заключенным с ЗАО "СП "Вентол" (т.1 л.д.48-74).

29 октября 2012 года ООО ТД "Вентол" составило акт N 25574-тэ на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей с ОАО "ТЕВИС" (т.1 л.д.75).

Также истцом в материалы дела представлен Технический паспорт на спорную тепловую сеть (т.1 л.д.76-80, т.2 л.д.84).

01 января 2013 года ООО ТД "ВЕНТОЛ" заключило с ООО "Инвестстройплюс" договор N 129 на оказание услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществление обслуживание принадлежащей ему теплой сети для передачи энергии, принятой от энергоснабжающей организации, до теплосети заказчика (ООО "Инвестстройплюс"), а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. ( т.1 л.д.45).

20 декабря 2013 года решением единственного участника ООО ТД "Вентол" от 20.12.2013 произведена смена наименования данного Общества, а именно: на ООО "ВЕНТО" (т.1 л.д.25, т.2 л.д.78,79).

Впоследствии между сторонами заключен договор N 03 от 01 января 2014 г. о возмездном оказании услуг.

Из материалов дела следует, что истцом в спорный период оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг за период с января по декабрь 2015 г., а также за январь 2016 г. (т.1 л.д.107-137, 138).

АО "ГЛОБЭКСБАНК", обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по настоящему делу, указало, что участок тепловой сети Тк.8 от УЗ.5 до зданий, расположенных по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Русская Боровка, ул. Северная,18, предназначен для обслуживания и эксплуатации зданий, принадлежащих Банку. Право собственности на указанные здания, для отопления которых был смонтирован участок тепловой сети, перешло к АО "ГЛОБЭКСБАНК" на основании Соглашения о прекращении обязательств (отступного) от 23.11.2012. Следовательно, заявитель полагает, что на указанный участок тепловой сети возникло право общей долевой собственности собственников нежилых помещений и зданий, расположенных по указанному адресу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что у АО "ГЛОБЭКСБАНК" возникло право собственности именно на спорную тепловую сеть, принадлежащую истцу. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д.100-106, т.3) АО "ГЛОБЭКСБАНК" принадлежат нежилые знания и земельный участок по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с. Русская Боровка, ул. Северная,18.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что между сторонами на протяжении 3-х лет существовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче (транзиту) тепловой энергии, принятой от энергоснабжающей организации, до теплосети заказчика (ООО "Инвестстройплюс").

АО "ГЛОБЭКСБАНК" стороной вышеперечисленных договоров не является и в результате их заключения ничего не лишилось и не приобрело. Услуги по передаче (транзиту) тепловой энергии и обслуживание тепловой сети для передачи энергии, принятой от энергоснабжающей организации, Банком не осуществлялись.

На протяжении длительного периода времени, когда истцом оказывались услуги по передаче тепловой энергии, АО "ГЛОБЭКСБАНК" не заявляло о каких-либо правах на тепловую сеть.

С учетом вышеизложенного и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он имеет материально-правовой интерес к спорным правоотношениям, следовательно, АО "ГЛОБЭКСБАНК" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжаловать решение по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу N А55-26045/2016 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина