Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-39402/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20179/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-26834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Артем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017

и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017

по делу N А40-26834/17,

принятые в порядке упрощенного производства

судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-275),

по иску Акционерного общества "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1026300970080)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Артем" задолженности по договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года, N ВРК-1/152/2016 от 21.03.2016 года в сумме 343 593 руб. 69 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 года по делу N А55-27044/16 выделено в отдельное производство требование по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года о взыскании долга в сумме 160 753 руб.15 коп..

ООО "Артем" предъявило встречный иск о взыскании убытков, понесенных в рамках исполнения договора N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года в сумме 4 205 руб. 81 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 года по делу N А55-27044/16 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощенного производства встречное исковое заявление ООО "Артем", дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 года, с учетом дополнительного решения от 25.07.2017 года, с ООО "Артем" в пользу АО "ВРК-1" взыскана задолженность по договорам N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года, N ВРК-1/152/2016 от 21.03.2016 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в сумме 343 593 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 872 руб., в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 4 205 руб. 81 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Артем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных истцом первоначальных исковых требований, а также принял решение без учета заявленного истцом по встречному иску ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив нормы процессуального права.

АО "ВРК-1" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "Артем" (заказчик) были заключен договор N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды paбот, связанные с ремонтом грузовых вагонов, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории депо.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в пунктее 5.1, 5.2 договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения.

Оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей и выполнению pабот по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей заказчика производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов -фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.3 договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнил не в полном объеме и перед подрядчиком по состоянию на 20.10.2016 года имеет задолженность в сумме 182 840 руб.54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями пункта 5.6 договора не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по существу не оспаривались.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года, и направленная претензия от 03.10.2016 года (исх. NСМРю-500/2016), оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме в сумме 182 840 руб.54 коп..

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы и считает неправомерным взыскание с ответчика задолженности по договору ВРК-1/152/2016 от 21.03.2016 года в сумме 160 753 руб.15 коп., поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 года по делу N А55-27044/16 требования истца в указанной части были выделены в отдельное производство, и в нарушение положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В обоснование встречного иска, истец ссылается на несение убытков в сумме 4 205 руб. 81 коп., в связи с неисполнением подрядчиком условий заключенного договора N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года по передаче заказчику узлов, деталей и колесных пар, а также неремонтнопригодных узлов и деталей собственности заказчика с оформлением акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

По утверждению истца по встречному иску, вагонным ремонтным депо Кинель не был осуществлен возврат запасных частей, переданных на хранение от ООО "Артем" по актам: N 3-М от 12.09.2015 года - автосцепка СА-3 39-49029-1985, автосцепка СА-3 60-14807-1993, стоимостью 897,82 рублей за 1 шт. N 6-М от 13.09.2015 года - автосцепка СА-3 12-252-1998; стоимостью 897,82 рублей за 1 шт. N 7- М от 13.09.2016 года - автосцепка СА-3 39-9402-1994; стоимостью 897.82 рублей за 1 шт. N 10-М от 28.02.2016 года - поглощающий аппарат 12-2354-2006, стоимостью 614,53 рублей за 1 шт.

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в ВЧДр Кинель поступили и были отремонтированы грузовые вагоны собственности ООО "Артем" N N 55574321, 55574313, 55574156, 55897284, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, а также формой ВУ-36-М, о выпуске вагона из ремонта.

Забракованные части находились на ответственном хранении на территории ВЧДр Кинель, после чего отгружены собственнику ООО "Артем" и ОАО "СПЖТ".

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По смыслу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца по встречному иску об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 15.02.2017 года, при этом судом апелляционной инстанции учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 г. по делу N А40-26834/17 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1026300970080) в пользу Акционерного общества "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104) задолженности по договору ВРК-1/152/2016 от 21.03.2016 года в сумме 160 753 руб.15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 387 руб. -отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 г. и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-26834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук