Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 02АП-5666/17

г. Киров

28 сентября 2017 г.

Дело N А82-13279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего - Линецкого В.А., действующего на основании доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" Сидорова Павла Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2017 по делу N А82-13279/2016 Б/331, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" Сидорова Павла Валентиновича

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (далее - ООО "Бурмакино плюс", должник) временный управляющий Сидоров Павел Валентинович (далее - Сидоров П.В., временный управляющий) обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обязывающих руководителя ООО "Бурмакино плюс" производить расчеты вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, направленные на исполнение следующих сделок:

1. Направленные на закупку ООО "Бурмакино плюс" медикаментов, комбикорма, пивной дробины, зерносмеси, соли поваренной, трикальцийфосфата, шрота подсолнечника, премиксов, патоки свекличная, заменителя цельного молока, но не более чем на 1 месяц либо в объеме являющимся с учетом доставки экономически целесообразным и не более 5% балансовой стоимости ООО "Бурмакино плюс".

2. Направленные на закупку запасных частей к сельскохозяйственной технике используемой ООО "Бурмакино плюс" и сведения, о которой представлены временному управляющему и Арбитражному суду Ярославской области.

3. Направленные на закупку горюче смазочных материалов (ГСМ) в период с июня по август, в объеме достаточном для проведения сезонных кормозаготовительных работ в размере 140000 руб. в неделю, с учетом среднерыночной цены за 1 (один) литр дизельного топлива 32 руб., при потребностях на период заготовки 3750 литров неделю, что составляет 120000 руб. в неделю, 20000 руб., в неделю на закупку масел и иных технических жидкостей.

4. В случае достаточности денежных средств и отсутствия срочных платежей по пунктам 1, 2, 3 руководителю ООО "Бурмакино плюс" производить расчеты по текущим платежам в соответствии с положением пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Временный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2017 полностью и разрешить вопрос по существу, а именно принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к гибели 495 голов крупного рогатого скота, что в свою очередь выльется в необходимость принятия мер по недопущению распространения техногенных и экологических катастроф, в том числе связанных с недопущением возникновения негативной эпидемиологической обстановки. КРС является основным и наиболее ликвидным имуществом должника, факт непринятия обеспечительных мер неизбежно приведет к массовой гибели КРС должника вследствие необеспечения его нормальной жизнедеятельности, фактически лишит должника способности вести свою хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, что по существу причинит значительные убытки кредиторам должника, сделает невозможным восстановление платежеспособности, а, следовательно, права кредиторов будут нарушены. Более того, заявленные обеспечительные меры носят временный характер и направлены на заготовку кормов и медикаментов для КРС на зимний период.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 в отношении ООО "Бурмакино плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров П.В.

В целях недопущения ухудшения состояния имущества должника, а именного поголовья крупного рогатого скота (недопущение падежа) временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи тем, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют законодательству о банкротстве, направлены на изменение очередности погашения требований кредиторов, а также в связи с отсутствием подтверждающих доводы заявителя документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В данном случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий документально не подтвердил, что отказ в принятии обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба, повлечет за собой техногенные и экологические катастрофы.

Кроме того, истребуемые временным управляющим меры направлены на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2017 по делу N А82-13279/2016 Б/331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" Сидорова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов