Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 17АП-15754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф09-10964/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 сентября 2017 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шахматова А.И., доверенность от 09.06.2017 N 342, паспорт;

от кредитора Созинова Александра Сергеевича: Вазисов В.И., на основании ордера от 19.09.2017 N 000505, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года

о включении требования Созинова Александра Сергеевича в общем размере 94 833 816 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-36602/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490),

третье лицо: Шубин Сергей Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Энергобыт Плюс" (далее - общество "Энергобыт Плюс", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - общество "Восточная энергетическая компания", должник), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 заявление общества "Энергобыт Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич, член Союза саморегулируемой организации "СЕМТЭК".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

13.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление Созинова Александра Сергеевича (далее - Созинов А.С.) о включении в реестр требований кредиторов общества "Восточная энергетическая компания" задолженности в размере 1 540 000 руб. долларов США по договору займа от 01.03.2008., в том числе: 500 000 долларов США основного займа и 1 040 000 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами, что согласно официальному курсу доллара США на дату подачи требования - 13.12.2016 (61,5804 за 1 доллар США) составляет 94 833 816 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Созинова А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шубин Сергей Викторович (далее - Шубин С.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Созинова А.С. в размере 94 833 816 руб., в том числе: 30 790 200 руб. основного долга и 64 043 616 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Энергобыт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность кредитором наличия у должника предъявленной к включению в реестр задолженности. В обоснование своей позиции указывает на то, что в нарушение ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) судом не была осуществлена надлежащая проверка обоснованности и размера предъявленных кредитором требований. Считает, что представленное в материалы дела решение Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N 2-520/2016 не может быть расценено в качестве безусловного основания для включения требования в реестр, поскольку принято без установления фактических обстоятельств и анализа доказательств, в том числе на предмет действительности/недействительности сделки, положенной в основу требования кредитора, так как в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции указанного гражданского дела имело место признание иска ответчиками. Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемому случаю суд должен был рассмотреть требования Созинова А.С. по существу в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве, что, по мнению апеллянта, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по делу N А54-6144/2014 и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52. Полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает кредитора от предоставления доказательств фактической передачи основному заемщику денежных средств, которые суд должен оценить по правилам ст.71 АПК РФ и с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Помимо этого, указывает на недействительность (ничтожность) договора поручительства от 05.12.2013. Свою позицию мотивирует тем, что указанный договор был заключен в преддверии банкротства должника, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, что в итоге привело к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Указанное свидетельствует о наличии необходимых условий для признания данной сделки недействительной (ничтожной) на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенной с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выразившегося в увеличении кредиторской задолженности общества "Восточная энергетическая компания" для целей включения в реестр кредиторов должника, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства. Помимо этого, приводит доводы о недействительности (ничтожности) заключенного между Созиновым А.С. и Шубиным С.В. (основной заемщик) договора займа от 01.03.2008, обязательства по которому обеспечивались поручительством должника, как несоответствующего положениям п.1 ст.9, п.3 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, а валютные операции между резидентами запрещены, а также о неправомерности действий Созинова А.С., который, получая доход в виде процентов за пользование займов в иностранной валюте, в нарушение ст.ст.210, 228 Налогового кодекса Российской Федерации не задекларировал полученный доход и не уплатил с него налог на доходы физических лиц. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления Созиновым А.С. требования к основному должнику Шубину С.В.

До начала судебного разбирательства от Созинова А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по настоящему делу конкурсного управляющего общества "Восточная энергетическая компания" Алимова А.А., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества "Энергобыт Плюс", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В судебном заседании представитель общества "Энергобыт Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Созинова А.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Вахрушева А.П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Созинов А.С. сослался на следующие обстоятельства.

01.03.2008 между ним (займодавец) и Шубиным Сергеем Викторовичем (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 500 000 долларов США сроком до 01 марта 2013 года с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно по истечении каждого полного месяца, прошедшего с момента передачи суммы займа.

Денежные средства переданы по расписке от 01.03.2008.

Дополнительным соглашением от 05.12.2013 к договору займа от 01.03.2008 заемщику была предоставлена отсрочка платежа на срок 18 месяцев, при этом, п.2 указанного соглашения определено, что отсрочка не освобождает от выплаты процентов в соответствии с условиями договора займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Созиновым А.С. (займодавец), Шубиным С.В.(заемщик) и обществом "Восточная энергетическая компания" (поручитель) был подписан договор поручительства от 05.12.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства, возникшего из договора займа от 01.03.2008 и соглашения об отсрочке оплаты задолженности от 05.12.2008 в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, возникшего из договора займа от 01.03.2008 и соглашения об отсрочке оплаты задолженности от 05.12.2008, заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Срок поручительства составляет 3 (Три) года с момента наступления срока исполнения договора займа с учетом соглашения об отсрочке оплаты задолженности.

Неисполнение Шубиным С.В. обязательств по договору займа от 01.03.2008 явилось основанием для обращения Созинова А.С. в Оричевский районный суд Кировской области с иском о взыскании с указанного лица и его поручителя задолженности в размере 500 000 долларов США основного долга и 1 040 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N 2-520/2016 с Шубина С.В. (основной заемщик) и общества "Восточная энергетическая компания" (поручитель) солидарно в пользу Созинова А.С. взыскана сумма долга по договору займа от 01.03.2008 в размере 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом в размере 1 040 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда (л.д.15-18).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.03.2008 Созинов А.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Восточная энергетическая компания" как поручителя по обязательствам иного лица соответствующей суммы задолженности в размере 1 540 000 долларов США, что согласно официальному курсу доллара США на дату подачи требования - 13.12.2016 (61,5804 за 1 доллар США) составляет 94 833 816 руб.

Рассмотрев данное требование, принимая во внимание наличие вступившего в силу решения суда общей юрисдикции и отсутствие доказательств его отмены в установленном порядке, суд признал требование кредитора Созинова А.С. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно положениям названной нормы решение Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N 2-520/2016 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По смыслу п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, требование Созинова А.С. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наличие решения Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N 2-520/2016 не является безусловным основанием для включения требований Созинова А.С. в реестр требований кредиторов общества "Восточная энергетическая компания", поскольку данный судебный акт принят без установления фактических обстоятельств и анализа доказательств, в том числе на предмет действительности/недействительности сделки, положенной в основу требования кредитора, и только в связи с признанием ответчиками исковых требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания указанного решения суда общей юрисдикции не следует, что исковые требования Созинова А.С. были удовлетворены судом общей юрисдикции исключительно в связи с признанием иска ответчиками (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено решением Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N 2-520/2016, которое не может быть проигнорировано в рамках настоящего обособленного спора, пока оно не будет отменено в установленном ГПК РФ порядке.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель общества "Энергобыт Плюс", в настоящее время им реализована процессуальная возможность обжалования решения Оричевского районного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N 2-520/2016 в апелляционном порядке в вышестоящий суд и уже назначено рассмотрение его апелляционной жалобы по существу (на 03.10.2017).

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на опровержение вступившего в законную силу судебного акта, который не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии необходимых условий для признания договора поручительства от 05.12.2013 недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку, как указано в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор оснований для ее признания недействительной в соответствии со ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает лишь право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о наличии оснований для признания договора поручительства от 05.12.2013 ничтожным по общим основаниям ГК РФ (ст.10), то в данном случае они также подлежат отклонению, поскольку приведенные заявителем в обоснование данного довода обстоятельства тождественны тем, что обозначены для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что общество "Энергобыт Плюс" в рамках настоящего дела о банкротстве уже обратилось с самостоятельным заявлениям о признании договора поручительства от 05.12.2013 недействительным (ничтожным) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

Указания апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления Созиновым А.С. требования к основному должнику Шубину С.В. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п.1 ст.363 ГК РФ).

Доказательств исполнения Шубиным С.В. обязательств по возврату заемных денежных средств в оговоренные в договоре займа сроки в материалы дела не представлено, что явилось основанием для обращения Созинова А.С. в Оричевский районный суд Кировской области с иском о взыскании с указанного лица и его поручителя задолженности.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должником по обеспеченному поручительством обязательству указанного обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу N А60-36602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко