Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 07АП-2536/14

г. Томск

28 сентября 2017 г.

Дело N А02-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от арбитражного управляющего Иванова В.Г.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Георгиевича (рег. номер 07АП-2536/2014 (12)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1410/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА" (ИНН 0407007320, ОГРН 1060407005670, место нахождения: 649140, Республика Алтай, Турочакский район, с.Турочак, ул.Советская, д. 46),

по заявлению акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) (г. Москва, ул. Большая Молчановка, 21А) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Иванова В.Г. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА" и взыскании причиненных убытков в размере 173 900,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Аурум РА" (далее - ООО "Аурум РА", должник) признано банкротом и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на четыре месяцев до 17.11.2014 года.

Конкурсным управляющим ООО "Аурум РА" назначен Иванов Владимир Григорьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением от 24.04.2015 года конкурсным управляющим ООО "Аурум РА" утвержден Шувалов Денис Николаевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 19.09.2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Аурум РА" продлен с продлением полномочий конкурсного управляющего Шувалова Дениса Николаевича.

В арбитражный суд 13.09.2016 года от конкурсного кредитора должника - АКБ "Российский капитал" (правопреемник - ОАО КБ "Эллипс Банк") поступило заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Иванова В.Г., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Аурум РА" и взыскании с конкурсного управляющего Иванова В.Г. в пользу АКБ "Российский капитал" причиненные в результате незаконного действия в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Аурум РА" убытки в размер 4 662 000 руб.

Определением суда от 13.10.2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 года определение суда первой инстанции от 13.10.2016 года, а также постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 года отменены. Обособленный спор по жалобе АКБ "Российский капитал" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова В.Г. с требованием о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Заявление принято к производству в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 года и назначено к рассмотрению на 11.05.2017 года.

АКБ "Российский капитал" (ПАО) поступило уточненное заявление, в котором Банк просит:

- признать, незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Иванова В.Г., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Аурум РА", не передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Шувалову Д.Н. выявленного имущества - промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12;

- взыскать с арбитражного управляющего Иванова В.Г. в пользу должника, убытки в размере 173900,00 рублей, причиненные в результате незаконного действия (бездействия), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Аурум РА" и не передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Шувалову Д.Н. выявленного имущества - промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12.

Определением суда от 11.05.2017 года указанное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к сведению и рассмотрению.

Жалоба мотивирована тем, что 24.10.2014 года конкурсным управляющим Ивановым В.Г. была произведена инвентаризация имущества ООО "Аурум РА", в соответствии с которой было установлено, что за должником числится имущество - промбор ГГМ-3 - 1 шт., инвентарный номер 12. Указанное имущество не продано с торгов, после назначения нового конкурсного управляющего местонахождение данного имущества не установлено. Обязанности по передаче этого имущества новому конкурсному управляющему Иванов В.Г. не исполнил, что повлекло за собой его утрату и как следствие причинение убытков конкурсному кредитору в размере его залоговой стоимости 173 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2017 года суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Иванова В.Г., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "АурумРА" и непередаче вновь назначенному конкурсному управляющему выявленного имущества - промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12. Взыскал с арбитражного управляющего Иванова В.Г., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" в пользу ООО "АурумРА" убытки в размере 94 500 рублей.

Арбитражный управляющий Иванов В.Г. с определением суда от 26.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд не принял во внимание тот факт, что Шувалов Д.Н. получил инвентаризационную опись имущества должника, в которой было указано наименование и местонахождение имущества намного ранее. Указанный документ был передан по акту приема-передачи от 11.05.2015 года. Заявителем не доказано, а судом не установлено, что убытки (отсутствие имущества) вызваны действиями (бездействиями) бывшего управляющего. Определение судом убытков в размере 94 500 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 4-14-02-25-1 от 28.10.2014 года не может быть признано верным. Банком не были представлены доказательства, подтверждающие: наличие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего ООО "Аурум РА" Иванова В.Г. к ответственности в виде возмещения убытков; противоправность действий (бездействий) конкурсного управляющего; размер убытков; наличие причинной связи между действиями Иванова В.Г. и причиненными убытками; а также не доказана вина конкурсного управляющего Иванова В.Г.

АКБ "Российский капитал" (ПАО) представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей, меры по передаче имущества на хранение не выполнил, не выполнил обязанность по установлению места и условий хранения имущества, способов, которыми будет обеспечиваться сохранность имущества. Имущество вновь назначенному конкурсному управляющему не передано. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим данных обязанностей, имущество было фактически утрачено. Размер убытков определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 4-14-02-25-1 Центра независимых профессиональных экспертов и оценщиков от 28.10.2014 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, для чего вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, может быть удовлетворена только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

АКБ "Российский капитал" (ПАО) просило признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Иванова В.Г., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Аурум РА", не передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Шувалову Д.Н. выявленного имущества - промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Ивановым В.Г. проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись от 24.10.2014 года, из которой усматривается, что конкурсным управляющим фактически обнаружена часть имущества должника, из числящегося на балансе предприятия, в том числе, и пром. прибор ГГМ-3.

Данная опись подписана непосредственно конкурсным управляющим Ивановым В.Г., и членами комиссии - Однораловым И.П., Середой Т.С., Жуковым В.П.

При таких обстоятельствах, факт наличия залогового имущества пром. прибор ГГМ-3 залоговой стоимостью 157 500 руб. на момент исполнения конкурсным управляющим Ивановым В.Г. обязанностей подтвержден документально.

Данное обстоятельство подтверждается также отчетом об оценке рыночной стоимости N 4-14-02-25-1 от 28.10.2014 года, представленным конкурсным управляющим Ивановым В.Г. в материалы основного дела.

В инвентаризационной описи основных средств от 24.10.2014 года имеется ссылка на то, что лицом, ответственным за сохранность основных средств является Сорочкина М.А.

Место хранения имущества, указанной описью определено не было.

Из материалов дела следует, что это имущество на момент проведения инвентаризации находилось по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, 13 км. От п. Артыбаш, то есть по месту осуществления работ по добыче россыпного золота месторождения р. Чуйка.

Сам должник зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Турочак, ул. Советская, д. 46.

Доказательств заключения с Сорочкиной М.А. договора хранения залогового имущества, не представлено, также как и доказательств обеспечения конкурсным управляющим надлежащего хранения спорного имущества должника в период осуществления им своих обязанностей.

Кроме того, между ООО "Аурум РА" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Иванова В.Г. и ООО "ЗДК Алтайская корона" (хранитель) был заключен договор содержания, во исполнение которого хранитель обязался взять на ответственное хранение и обеспечить сохранность помещений, оборудования и техники (ангар деревянный, печь УПИ для плавки, генератор дизельный SKAT УГД2800Е, аппарат сварочный 400А, станок токарно-винторезный ИТ-1-М). Срок хранения с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Однако в перечень имущества, переданного на хранение, пром. прибор ГГМ-3 не вошел, несмотря на тот факт, что он находился на одной территории с передаваемым на хранение имуществом, что подтверждается Постановлением АС ЗСО от 31.05.2017 по делу N А02-1800/2016. Более того, из указанного судебного акта следует, что фактически хранение имущества должника не осуществлялось.

Отчет конкурсного управляющего Иванова В.Г. не содержит в себе сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества.

Определением от 24.04.2015 года Арбитражного суда Республики Алтай Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Д.Н.

Ивановым В.Г. не исполнена обязанность передать всю бухгалтерскую и иную документацию, в том числе, имущество должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что факт того, что Шувалов Д.Н. получил инвентаризационную опись имущества должника, в которой было указано наименование и местонахождение имущества намного ранее, указанный документ был передан по акту приема-передачи от 11.05.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, указывая на неисполнение Ивановым В.Г. обязанности по передаче имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему, ссылался на то, что перечень переданных документов, а также содержащаяся в них информация не подтверждают факта передачи Ивановым В.Г. Шувалову Д.Н. документации, из которой усматривается принятие мер по сохранности имущества должника, а также факт передачи спорного имущества.

Сам факт его наличия никем не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей, меры по передаче имущества на хранение не выполнил, не выполнил обязанность по установлению места и условий хранения имущества, способов, которыми будет обеспечиваться сохранность имущества. Имущество вновь назначенному конкурсному управляющему также не передал. В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим данных обязанностей, имущество было фактически утрачено, его местонахождение на дату судебного заседания не известно.

Поскольку конкурсный управляющий Иванов В.Г. не предпринял никаких мер по сохранности указанного имущества должника, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами, признал жалобу в данной части обоснованной.

Конкурсный управляющий просил также взыскать с арбитражного управляющего Иванова В.Г. в пользу должника убытки в размере 173900,00 рублей, причиненные в результате незаконного действия (бездействия), выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Аурум РА" и не передаче вновь назначенному конкурсному управляющему Шувалову Д.Н. выявленного имущества - промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12.

Так, материалы дела содержат три позиции по размеру убытков: 173 900 рублей (АКБ "Российский капитал"), 157500 руб. (конкурсный управляющий Шувалов Д.Н.) и 18 000 рублей (остаточная стоимость имущества, указанная в инвентаризационной описи арбитражным управляющим Ивановым В.Г.).

Вывод суда первой инстанции о том, что допустимых и относимых доказательств указанным размерам убытков ни одним из лиц, участвующих в деле не представлено, соответствует материалам дела.

Залоговая стоимость имущества рассчитывалась на момент заключения договора залога и в момент, когда имущество было в исправном состоянии.

Указанная стоимость является договорной и не подтверждает реальный размер убытков.

Судом установлено, что на момент составления инвентаризационной описи и фотоснимков, имущество уже было разукомплектовано и представляло из себя металлолом.

Между тем, указанная в акте инвентаризации стоимость в 18 000 рублей не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, также как и не подтверждена стоимость имущества в качестве металлолома в размере 157500 рублей.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правомерно при определении размера убытков принял во внимание отчет об оценки рыночной стоимости имущества N 4-14-02-25-1 Центра независимых профессиональных экспертов и оценщиков от 28.10.2014 года, согласно которого на момент осмотра указанного имущества, Промприбор ГГМ-3 находился в нерабочем состоянии, оценка проведена по весу металла, который составил 21 тонну, в связи с чем его стоимость составила 94 500 рублей.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допустимых и относимых доказательств иной стоимости утраченного имущества лицами, участвующими в деле не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего Иванова В.Г., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО "АурумРА" и непередаче вновь назначенному конкурсному управляющему выявленного имущества - промывочного прибора на базе пластинчатого грохота ГГМ-3, инвентарный номер 12, а также взыскал с арбитражного управляющего Иванова В.Г. в пользу ООО "АурумРА" убытки в размере 94 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 июня 2017 года по делу N А02-1410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев