Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N Ф10-1617/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
29 сентября 2017 г. |
Дело N А14-4060/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Усмань": Гулевич С.В., представитель по доверенности N 1 от 29.09.2016;
от ФНС России: Юрченко В.С., представитель по доверенности N 10-08/19385 от 10.07.2017;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" Лушина Дмитрия Михайловича: Лушин Д.М., паспорт РФ;
от Бобкова Михаила Александровича: Панфилова Е.А.. представитель по доверенности б/н от 15.06.2016;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Усмань" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-4060/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ятъ" (ОГРН 1133668026293, ИНН 3666185462) об установлении требований кредитора,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (ОГРН 1053600509159, ИНН 3664068668),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 обществ с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Супроненко Е.А.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Догадин В.А.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Ять" (далее - ООО "Ятъ") в размере 9 840 020 руб. основного долга и общества с ограниченной ответственностью "Проматикс" (далее - ООО "Проматикс") на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) в размере 6 134 252 руб. 25 коп., в том числе 1 556 000 руб. основного долга, 4 524 848 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53 404 руб. 25 коп. третейский сбор.
Бобков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 указанные определения были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Производство по заявлениям ООО "Ять" и ООО "Проматикс" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаков С.Л.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма "Усмань" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Усмань" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "СТЭЛС" Лушин Дмитрий Михайлович с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Бобкова М.А. также не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Удачный год" (продавец, далее - Торговый дом) и должником (покупатель) 02.04.2012 был заключен договор купли-продажи (далее - договор от 02.04.2012), в соответствии с которым Торговый дом обязался передать в собственность должника товар, а должник обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.
Между Торговым домом (цедент) и обществом (цессионарий) 01.07.2013 был заключен договор уступки требования (цессии) (далее - договор от 01.07.2013), в соответствии с которым Торговый дом уступил обществу в полном объеме права требования, вытекающее из задолженности должника Торговому дому в размере 9 840 020 руб. по договору от 02.04.2012.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 суд установил в реестр требований кредиторов должника требования общества на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) по договору от 02.04.2012 в размере 9 840 020 руб.
Постановлением Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.11.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 оставлено без изменения.
Между ООО "Проматикс" (продавец) и должником (покупатель) 06.02.2012 был заключен договор поставки (далее - договор N 8), в соответствии с которым ООО "Проматикс" обязалось передать должнику в собственность товар, а должник обязался принять и уплатить товар на условиях, определенных в договоре.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 суд установил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Проматикс" на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013) в размере 6 134 252 руб. 25 коп., в том числе 1 556 000 руб. основного долга, 4 524 848 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53 404 руб. 25 коп. третейский сбор.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2013 суд произвел замену кредитора ООО "Проматикс" на ООО "Ятъ".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 суд произвел замену ООО "Ятъ" на ООО "Усмань" по определению суда от 12.09.2013.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 об установлении требований ООО "Ятъ" и ООО "Проматикс" отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 оставлены без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст.71 указанного Закона).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В обоснование заявленных требований в материалы представлены договор N 8 от 06.02.2012, договор от 02.04.2012 и от 01.07.2013, товарные накладные от 06.02.2012 N 12 и от 04.04.2012 N 03/04, а также акт от 03.04.2012, которые от имени должника подписаны Минаковым С.Л.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 по делу N А14-4367/2015 суд отказал Бобкову М.А. в удовлетворении требования о признании недействительными договора от 02.04.2012 и договора N 8 от 06.02.2012 в связи с тем, что спорные договоры были заключены Минаковым С. Л. От своего имени лично, а не должником.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А14-4367/2015 решение суда первой инстанции от 14.12.2015 оставлено без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в силу судебным актом арбитражного суда установлено, что договор от 02.04.2012 и договор N 8 от 06.02.2012 не были заключены должником, обязательств по ним не возникло.
Доказательства того, что Минаков С.Л. полученный по товарным накладным от 06.02.2012 N 12 и от 04.04.2012 N 03/04, а также по акту от 03.04.2012 товар передал должнику, в материалы дела не представлены.
Ссылка ООО "Усмань" на решение Третейского суда при ООО "Центральный округ" от 11.03.2013 по делу N 25-02/2013 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по делу N А14-4049/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если суд придет к иным выводам, чем те, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.
Из решения Третейского суда при ООО "Центральный округ" от 11.03.2013 по делу N 25-02/2013 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по делу N А14-4049/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не усматривается, что судами исследовался вопрос о наличии у Минакова С.Л. полномочий на осуществление действий от имени должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед заявителем, подлежащей включению требований в реестр требований кредиторов должника. С учетом вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие основания для денежного обязательства должника, суд первой инстанции не мог прийти к иным выводам.
Других правовых основании для возникновения у должника денежных обязательств перед ООО "СТЭЛС" заявитель не привел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-4060/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по делу N А14-4060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Усмань" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.М. Мокроусова |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-4060/2013
Должник: ООО "СТЭЛС"
Кредитор: Бобков М. А., ООО "Проматикс", ООО "Ятъ", ООО "Ять", Супроненко Е. А,
Третье лицо: ООО "Акцепт-Воронеж", Бобков М. А., УФНС России по ВО, УФНС России по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
15.09.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
23.03.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
20.08.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
24.05.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
28.04.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
29.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
24.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
24.08.2016 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
17.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
18.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
29.06.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
05.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
04.06.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1617/15
25.05.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
26.03.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
22.01.2015 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13
14.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5377/13
04.06.2013 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-4060/13