Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 12АП-10307/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 сентября 2017 г.

Дело N А06-2816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2017 года по делу N А06-2816/2017, (судья Л.Н. Цепляева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРС" (ИНН 3016035540, ОГРН 1023000871190)

к индивидуальному предпринимателю Старцеву Анатолию Николаевичу (ИНН 591010044585, ОГРН 315595800034702)

о взыскании задолженности по договору поставки N 1/11 от 03.11.2016 г. в размере 676 900 руб., неустойки в размере 406 140 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРС" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Старцеву Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки N 1/11 от 03.11.2016 г. в размере 676 900 руб., неустойки в размере 406 140 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в части взыскания основного долга уменьшил до суммы 620 693 руб., неустойку уменьшил до суммы 372 415 руб., заявил о взыскании убытков за поставку не качественного товара в сумме 215 838 руб., судебных расходов по составлению экспертизы определения качества в сумме 6800 руб., судебных расходов по оценочной экспертизе в сумме 3400 руб.

Решением суда от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Старцева Анатолия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАРС" взыскана задолженность по договору поставки N 1/11 от 03.11.2016 г. в размере 620 693 руб., неустойка в размере 372 415 руб., убытки в сумме 215 838 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 089 руб., за проведение оценочной экспертизы 10 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Старцевым Анатолием Николаевичем (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Марс" (Покупатель), заключен договор поставки N 1/11, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной (ель 1-2 сорт) хвойных пород (товар).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базовая цена товара установлена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1)

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течении 5 -ти банковских дней с даты отгрузки товара.

Пунктом 3.2 договора установлен объем поставки - 500 м3 в месяц.

Во исполнение указанного договора в период с 14.11.2016 г. по 21.02.2017 г. ответчик поставил истцу товар в количестве 481,38 м3 на сумму 3.301.592 руб., что подтверждается товарными накладными.

Истец перечислил ответчику сумму 3.922.285 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и убытков, связанных с поставкой не качественного товара в сумме 215 838 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 309, 310, 330, 393, ГК РФ требования истца счел обоснованными в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания убытков, а также неустойки. Заявитель полагает, что заявленная ко взысканию неустойки подлежит снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, представленный акт экспертизы N 033-07-0024 от 14.03.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в отсутствии представителя поставщика.

Между тем, коллегия суда апелляционной инстанции находит вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ошибочными.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.5 договора стороны установили, что Поставщик возмещает Покупателю недостачу товара в случае несоответствия фактически поставленного товара по качеству и/или количеству договора и/или отгрузочных документам Поставщика Покупатель в течение 5-ти рабочих дней должен письменно сообщить Поставщику.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 г., в которой сообщил, о том, что по товарной накладной N 14 от 21.02.2017 г. поставлен не качественный товар в объеме 79,46 м3, что подтверждается актом экспертизы N 033-07-00024 от 14.03.2017 г.

Истцом проведена оценочная экспертиза по установлению сортности поставленного пиломатериала. Согласно акту экспертизы N 033-07-00024 от 14.03.3017 г., составленному Астраханской торгово-промышленной палатой, что предъявленная партия пиломатериалов обрезных хвойных пород (ель) объем 79,36 куб. м. по наличию сортообразующих пороков древесины и дефектов обработки не соответствует требованиям заявленного 1-2 сорта ГОСТ 848686 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", а соответствует требованиям 4-го сорта ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия".

Стоимость экспертизы составила 6 800 руб.

Истцом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости товара, поставленного по товарной накладной N 14 от 21.02.2017 г., согласно акту оценочной экспертизы N 15/04-09 от 11.04.2017 г. рыночная стоимость пиломатериалов по указанной накладной 4-го сорта составляет 337.000 руб. Стоимость проведения оценочной экспертизы составляет 3 400 руб.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается экспертизой N 033-07-00024 от 14.03.2017 от и претензиями, которые предоставлены в материалы дела.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что эксперт основывал свои выводы в том числе на транспортной накладной N ЭА 333959, факт направления которой не оспаривает сам ответчик.

Таким образом, с учетом изложенного вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что не был осуществлен вызов поставщика при обнаружении недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия от 17.03.2017, которой ИП Старцев А.Н. приглашался для осмотра товара, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (отправление от 17.03.2017), а также с электронной почты, однако претензия оставлена без ответа. Следовательно доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о выявленных несоответствиях противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

Кроме того, пунктом 10.1 договора стороны установили, что за нарушение объемов поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 2% от стоимости недопоставленной продукции (товара) за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате поставленного товара, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени за период просрочки с 01.03.2017 г. по 01 апреля 2017 г. составила 372.415 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25.000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг представителю.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор поручения от 17.03.2017 г., заключенное между ООО "Марс" (Доверитель) и ИП Павленко В.А. (поверенный) в соответствии с пунктом 1.1. которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство подготовить претензию к ИП Старцеву А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2016 г., собрать необходимые документы для суда, подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности в Арбитражный суд Астраханской области, участвовать в суде первой инстанции.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлен квитанция-договор N 706385 от 03.04.2017 г.

В судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу принимал участие представитель истца Павленко В.А. по доверенности от 29.03.2017 г.., что подтверждается определением суда от 25.05.2017 г., протоколом судебного заседания от 22-29.06.2017 г. Данным представителем составлено и подписано исковое заявление, предоставлялись ходатайства суду, расчеты, документы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 названного постановления).

Ответчиком возражений по заявленной сумме судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение иска полностью, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2017 года по делу N А06-2816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина