Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 20АП-4178/17

г. Тула

2 октября 2017 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от Дубинина А.В. - представителей Дубинина В.В. (доверенность от 15.07.2017), Савина А.И.(доверенность от 30.05.2017), от Дубининой Е.И. и Иванковой Е.В. - представителя Ординской Л.И. (доверенности от 17.07.2017 и от 30.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Владимировича и Иванковой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Введенской Н. О. о признании договоров дарения, заключенных должником с Дубининым Александром Владимировичем, Иванковой Екатериной Владимировной недействительными сделками в рамках дела о признании банкротом Дубининой Елены Ивановны, установил следующее.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А09-1110/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Внешний управляющий Введенская Н. О. 18.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила:

- признать договоры дарения земельных участков, заключенные между Дубининой Е.И. и Дубининым Александром Владимировичем, Иванковой Екатериной Владимировной, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок:

- обязать ответчиков вернуть должнику земельные участки, переданные им должником по договорам дарения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 заявление внешнего управляющего Введенской Н.О. удовлетворено, договоры дарения, заключенные должником с Дубининым Александром Владимировичем, Иванковой Екатериной Владимировной согласно перечню резолютивной части обжалуемого определения, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубинин Александр Владимирович и Иванкова Екатерина Владимировна обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Дубинину Е.И. и товарищество на вере "ЕВРОТРЕНД БИЗНЕС ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)".

Считали необоснованным отказ в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества на вере "Евротренд Бизнес ЛП (Eurotrend Business LP)". Указали, что все земельные участки, приобретенные в дар ответчиками, были переданы в залог в пользу "ЕВРОТРЕНД БИЗНЕС ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)" в качестве обеспечения исполнения ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. обязательств по кредитным договорам N RV-0112 от 12.01.2012 и N RV-0313 от 22.03.2013. В связи с чем полагали, что рассмотрение вопроса о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок без участия в деле залогодержателя - товарищества на вере "ЕВРОТРЕНД БИЗНЕС ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)", расположенного по юридическому адресу: 4-5 Metchell Street, Эдинбург, ЕН6 7BD, Шотландия, Великобритания, может существенным образом повлиять на его права и законные интересы третьего лица.

Дубинин Александр Владимирович и Иванкова Екатерина Владимировна также считали необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Кирюхиной Ю.Н., действовавшей от имени Дубининой Е.И. при приобретении оспариваемых земельных участков. Считали необходимым вызов свидетеля для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: разрешения вопроса о том, кто являлся покупателем и плательщиком по договорам купли- продажи условных земельных долей (Дубинина Е.И. лично или крестьянское (фермерское) хозяйство).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу также просила отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле: в качестве ответчика ИП Главу КФХ Дубинину Е.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Дубинину Е.И. и товарищество на вере "ЕВРОТРЕНД БИЗНЕС ЛП (EUROTREND BUSSINESS LP)", отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Введенской Н.О.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что внешний управляющий при подаче заявления обязан был предоставить доказательства того, что спорные земельные участки являются собственностью ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. и подлежат включению в конкурсную массу должника. Считала, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о приобретении Дубининой Е.И. как физическим лицом спорных земельных участков за личные средства.

В судебном заседании представитель Иванковой Е.В. и Дубининой Е.И. и представители Дубинина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования внешний управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- должник на основании договоров дарения в период с июня 2015 года по февраль 2016 года безвозмездно передал своему сыну - Дубинину Александру Владимировичу и своей дочери - Иванковой Екатерине Владимировне земельные участки сельскохозяйственного назначения,

- спорные договоры являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являются безвозмездными сделками, направленными на вывод активов должника заинтересованным лицам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами подтверждается, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено что, из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства. Так, Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.12.2016 по делу N А09-1110/2016 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015 с ООО "Престиж-Мол" и ИП главы КФХ Дубининой Е.И. солидарно в пользу ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. взысканы денежные средства в размере 11 650 566 рублей 84 копейки, из них: 10 512 000 рублей - основной долг, 416 834,30 рублей - неустойка, 721 732,54 рублей - проценты по коммерческому кредиту, 81 364 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении заявления внешнего управляющего должника судом первой инстанции было установлено наличие совокупности всех оснований для признания договоров дарения недействительными сделками, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в результате сделок активы должника безвозмездно выведены из конкурсной массы, какого-либо равноценного встречного исполнения должник вследствие данных сделок не получил; вследствие оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выведено имущество; сделки совершены безвозмездно и в интересах заинтересованных лиц - сына и дочери должника.

Наличие указанных оснований должником и ответчиками не оспорено, доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, при которых сделка подлежит признанию недействительной, в материалы дела не представлены.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено:

- наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участники оспариваемых сделок - Дубнин А.В., Иванкова Е.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу того, что являются родственниками должника (сыном, дочерью).

По состоянию на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии Дубниной Е. И., о чем ее сын Дубинин А. В. и дочь Иванкова Е. В. не могли не знать в силу родственно-семейных отношений.

Участники оспариваемой сделки, являясь заинтересованными и взаимосвязанными в своей деятельности лицами, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень заботливости и осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении должника, наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что оспариваемая сделка заведомо повлечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с безвозмездным выводом активов должника.

При изложенных обстоятельствах, совершение оспариваемых сделок нельзя признать добросовестным и разумным, и является злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Дубининой Е. И., Дубининым А. В. и Иванковой Е. В. правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, оспариваемые договоры дарения являются ничтожными сделками согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделки нарушают требования закона (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве, является необоснованным и не имеет правового значения при рассмотрении данного обособленного спора. В связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества на вере "Евротренд Бизнес ЛП (Eurotrend Business LP) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально - правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены статьями 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность участия в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из предмета спора (признание договора дарения недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве дарителя), из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему обособленному спору может каким-либо образом повлиять на права или обязанности товарищества на вере "Евротренд Бизнес ЛП (Eurotrend Business LP) по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле Дубининой Е.И. несостоятельна и не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку Дубинина Е.И. является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), повторного привлечения ее к участию в данном обособленном споре не требуется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку обстоятельства, заявленные в данном ходатайстве, которые могут быть пояснены свидетелем, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Правомерным являлся и отказ суда области в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку запрошенные в ходатайствах документы не имеют правого значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 146) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2017 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина