Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 18АП-10917/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2018 г. N Ф09-8511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 сентября 2017 г.

Дело N А47-313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТехМашКомплект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 по делу N А47-313/2017 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РемТехМашКомплект" - Назин Д.В. (доверенность от 06.11.2016, паспорт), Свистунов С.В. (доверенность от 06.11.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Субботенко И.Ю. (доверенность от 27.12.2016 N 202, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "РемТехМашКомплект" (далее - истец, ООО "РемТехМашКомплект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик, ООО "Руссоль") о взыскании задолженности по договору N ДВ 000004891 от 14.01.2014 в сумме 931 250 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 33-39).

Не согласившись с принятым решением, ООО "РемТехМашКомплект" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РемТехМашКомплект" ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств при поставке продукции, а именно: запретительные меры органов государственной власти, выразившиеся во введении ограничения движения транспортных средств, которые явились причиной несвоевременной поставке продукции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на закон, регулирующий порядок получения в Торгово-промышленной палате Российской Федерации сертификата о форс-мажоре, поскольку Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, в связи с чем, по заключенному между истцом и ответчиком договору N ДВ 000004891 от 14.01.2014, не являющемуся внешнеторговой сделкой, факт возникновения форс-мажорных обстоятельств не мог быть подтверждён сертификатом Торгово-промышленной палаты.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда относительно нарушения истцом 5-ти дневного срока извещения о невозможности исполнения обязательств вследствие действия форс-мажорных обстоятельств. Распоряжение N 76-Р от 06.02.2014 Правительства Республики Башкортостан было введено с 01.04.2014. Следовательно, истец был обязан известить ответчика о форс-мажорных обстоятельствах до 07.04.2014 включительно, с учетом выпадения окончания срока на нерабочий день. О форс-мажоре истец известил ответчика 07.04.2014.

Кроме того, апеллянт полагает, что согласовав в договоре условие о признании обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) - запретительных мер органов государственной власти и управления, истец и ответчик согласились с тем, что данное обстоятельство в любом случае носит чрезвычайный и непредотвратимый характер при условии, что данное обстоятельство препятствует полному или частичному исполнению сторонами обязательств. Ни истец, ни любой другой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с истцом деятельность, не мог бы избежать наступления введение ограничения движения транспортных средств по автодорогам Республики Башкортостан и по дорогам Астраханской области.

При отсутствии в договоре N ДВ 000004891 от 14.01.2014 реквизитов железнодорожной станции назначения, вывод суда о согласовании в указанном договоре возможности доставки изделий железнодорожным транспортом, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Также апеллянт указывает на то, что в договоре N ДВ 000004891 от 14.01.2014 истцом и ответчиком не был согласован размер стоимости договора, поскольку, по мнению истца, договор не может иметь стоимости вообще, поскольку не является материальным объектом.

В представленном ООО "Руссоль" отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того ответчиком заявлен дополнительный довод о незаключенности договора поставки в силу несогласованности условия о сроке поставки товара, который, по мнению апеллянта, является существенный условием договора.

Истец с доводами не согласился, полагая, договор заключенным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 между ООО "РемТехМашКомплект" (исполнитель) и ООО "Руссоль" (заказчик) заключен договор N ДВ 000004891 (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению собственными силами по чертежам заказчика и поставке балок настила решётчатых (именуемых - Изделие) в соответствии со спецификацией путём доставки изделий до склада заказчика, расположенного по адресу: пос. Нижний Баскунчак, Ахтубинский р-н, Астраханская обл., ул. Красная, дом 116.

Общая стоимость Изделий с доставкой составляет 7 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата 10 % общей стоимости договора осуществляется после получения оригинала договора (пункт 3.2 договора).

Оплата 20 % общей стоимости договора оплачивается через 10 банковских дней после приёмки Изделий на заводе исполнителя и подписания сторонами Акта приёмки Изделий (пункт 3.3 договора).

Оплата 70 % от общей стоимости договора производится через 10 банковских дней после прибытия и приёмки Изделий на склад заказчика (пункт 3.4 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены условия поставки и порядок передачи изделий.

Исполнитель обязан осуществить в соответствии с Графиком выполнения работ по договору изготовление и поставку Изделий в течение 60 календарных дней с даты произведённой оплаты согласно пункту 3.2 (пункт 4.1 договора).

Разгрузка Изделий с автомашин (ж/д вагонов) осуществляется силами заказчика с участием представителя исполнителя (пункт 4.6 договора).

Стороны освобождаются от ответственности, предусмотренной договором, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих полному или частичному исполнению сторонами обязательств по настоящему договору (форс-мажор), а именно: пожары, землетрясения, наводнения, эпидемии, аварии на транспорте, войны, забастовки, блокада, террористический акт, запретительные меры международных организаций, органов государственной власти и управления (пункт 7.1 договора).

Факт возникновения форс-мажорных обстоятельств должен быть подтвержден сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или Торгово-промышленных палат, расположенных по месту нахождения сторон (пункт 7.2 договора).

Сторона, для которой создалась невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору вследствие действия форс-мажорных обстоятельств, обязана известить другую сторону не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента их наступления (пункт 7.4 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков изготовления и поставки Изделий, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. Стороны договора определили, что сумма штрафа удерживается при окончательном расчете за поставленные Изделия (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора 31.01.2014 и 03.04.2014 ООО "Руссоль" произведены авансовые платежи по договору платежными поручениями N 1068 на сумму 745 000 руб. и N 2851 на сумму 1 490 000 руб. (т. 1 л.д. 124-125).

29.03.2014 между сторонами подписан акт приемки продукции (изделий) по количеству и качеству (т. 1 л.д. 13).

07.04.2014 ООО "РемТехМашКомплект" направило в адрес ООО "Руссоль" письмо N 116 с просьбой указать точные ж/д реквизиты для отправки, в связи с невозможностью доставки продукции автомобильным путем, ввиду закрытия автодорог (т. 1 л.д. 22).

08.04.2014 между истцом (клиент) и ООО "ТрансИнвестКом" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N М07/2014 (т. 1 л.д. 14-17), по условиям которого экспедитору было поручено организовать доставку изделий железнодорожным транспортом на склад ответчика.

Письмом исх. N 2230 от 09.04.2014 ООО "Руссоль" отправило в адрес ООО "РемТехМашКомплект" требуемые реквизиты для отправки ж/д транспортом (т. 1 л.д. 23).

Согласно исковому заявлению поставка изделий истцом и их передача ответчику произведена 15.05.2014. 05.06.2014 ответчик поставленные изделия оплатил частично, перечислив на расчётный счёт истца 05.06.2014 денежные средства в сумме 4 283 750,00 руб.

26.06.2014 истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия, с указанием на необходимость исполнения обязательства по полной оплате существующей задолженности в сумме 931 250,00 руб. за поставленные Изделия (т. 1 л.д. 9).

В ответ на указанную претензию ответчиком направлено письмо исх. N 4117 от 30.06.2014, в котором ООО "Руссоль" сообщило о нарушении ООО "РемТехМашКомплект" сроков поставки товара, в связи с чем, оплата по договору была произведена ответчиком за минусом штрафных санкций предусмотренных пунктом 8.1. договора (т. 1 л.д. 92).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несвоевременной поставки продукции, правомерности начисления ответчиком суммы договорной неустойки и полной оплаты за продукцию, с учетом штрафных санкций. Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре N ДВ000004891 от 14.01.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, стороны согласовали в спецификации (Приложение N 1 к договору), соответственно, договор N ДВ000004891 от 14.01.2014 является заключенным.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора N ДВ000004891 от 14.01.2014 в силу несогласованности условия о сроке исполнения обязательства по поставке товара, основан на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих данный вид правоотношений, поскольку срок поставки к существенным условиям договора поставки (купли-продажи) не относится.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору N ДВ000004891 от 14.01.2014 на общую сумму 7 450 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 6 518 750 руб. Доказательства оплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 931 250 руб. в материалах дела отсутствуют.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на наличие просрочки исполнения истцом обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, в связи с чем, ответчиком в соответствии с пунктом 8.1 договора N ДВ 000004891 от 14.01.2014 начислена неустойка, и оплата поставленной продукции произведена с учетом начисленной истцу неустойки.

Как следует из условий договора, срок поставки Изделия, составляет 60 календарных дней с даты произведенной заказчиком оплаты в соответствии с пунктом 3.2 Договора (пункт 4.1 договора).

Предоплата за поставленную продукцию ООО "Руссоль" произведена 31.01.2014 и 03.04.2014 по платежным поручениям N 1068 от 31.01.2014 и N 2851 от 03.04.2014.

Следовательно, последним сроком поставки Изделия является 19.04.2014. Однако в полном объеме Изделие было поставлено истцом только 15.05.2014, то есть с нарушением срока на 25 календарных дней.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле также не оспаривается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.1 договора указано, что в случае нарушения исполнителем сроков изготовления и поставки Изделий, заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. Стороны договора определили, что сумма штрафа удерживается при окончательном расчете за поставленные Изделия.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

В качестве обоснования несвоевременной поставки товара истец сослался на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно: наличие запретительных мер органов государственной власти, выразившихся во введении ограничения движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 Правительством Республики Башкортостан было принято Распоряжение N 76-Р, в соответствии с которым в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением предельно допустимых нагрузок на оси по автодорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (т. 1 л.д. 32).

11.03.2014 Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области было принято Постановление N 04, в соответствии с которым в период с 24.03.2014 по 24.04.2014 было введено временное ограничение движения транспортных средств, с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на ось (т. 1 л.д. 24-31).

В связи с невозможностью доставки изделий до склада ответчика автомобильным транспортом, истцом в адрес ответчика направлено письмо N 116 от 07.04.2014, в котором истец просил указать точные ж/д реквизиты для отправки (т. 1 л.д. 22).

В ответ на указанное письмо ответчик направил письмо исх. N 2230 от 09.04.2014 с указание реквизитов для ж/д отправки (т. 1 л.д. 23).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как верно указано судом первой инстанции, временное ограничение движения автотранспортных средств в Астраханской области и Республики Башкортостан было введено в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 76-Р от 06.02.2014 и постановлением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области N 04 от 11.03.2014, что по своему характеру не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержит в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

Ограничение движение автомобильным транспортом никаким образом не препятствовало истцу использовать альтернативный способ поставки. Тем более, что условиями спорного договора не было установлено императивных норм, обязывающих истца осуществить поставку Изделия конкретным видом транспорта - автомобильным.

Учитывая дату подписания договора, принимая во внимание установленные договором сроки поставки Изделия на склад ответчика (весенний период), а так же введение ежегодного временного ограничения движения по дорогам общего пользования, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, мог принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия возможности подтверждения факта возникновения форс-мажорных обстоятельств сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, поскольку заключенная между сторонами спора сделка не является внешнеторговой, не имеют самостоятельного правового значения, поскольку невозможность получения такого сертификата не отменяет вытекающих из договора обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка апеллянта на то, что течение срока об извещении ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств началось с 01.04.2014 (дата начала ограничения движения, введенная распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 76-Р от 06.02.2014).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 по делу N А47-313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТехМашКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева