Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 11АП-14425/17

г. Самара

02 октября 2017 г.

Дело N А55-6294/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ефанов А.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борма",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года о введении наблюдения и включении в реестр требований АО "Россельхозбанк" по делу N А55-6294/2017 (судья Н.А. Мальцев) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спасские сады", (ИНН 6315560582, ОГРН 1036300447578),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Борма" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года о введении наблюдения и включении в реестр требований АО "Россельхозбанк" по делу N А55-6294/2017 в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 49, пунктом 5 статьи 71, пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения о введении процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их принятия.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ не позднее 19 июня 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба поступила в адрес Арбитражного суда Самарской области 25 сентября 2017 года в 09 час. 43 мин., о чем свидетельствует информационная справка дела сервиса "Мой Арбитр", раздел администрирование. Из информации, отраженной в системе "Электронное правосудие" в разделе "Электронное дело", следует, что заявитель подал апелляционную жалобу по настоящему делу через систему "Мой Арбитр" 25 сентября 2017 года в 09 час. 43 мин., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года требования заявителя жалобы включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает на то, что Общество в установленный законом срок не могло подать апелляционную жалобу на определение суда по причине того, что не являлось участником обособленного спора и включено в реестр требований кредиторов только 25 августа 2017 года, при этом предельно допустимый срок для восстановления не истек. Заявитель также указывает, что согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введение наблюдения в части обоснованности, очередности и размере требований. В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Указанный выше срок является процессуальным и установлен законом для совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. С истечением процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуального действия.

Действительно требования открытого акционерного общества "Борма" по настоящему делу установлены судом позднее вынесения определения суда от 02 июня 2017 года, однако это не исключает применения установленного законом процессуального срока при подаче заявителем апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что кредитор, предъявивший требование к должнику (когда требование еще не включено в реестр), обладает правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

По данным информационного ресурса www.arbitr.ru требование Общества к должнику поступило в суд 24 июля 2017 года, принято к производству определением от 26 июля 2017 года, а в третью очередь реестра включено определением от 25 августа 2017 года.

Следовательно, о возбуждении производства по делу о банкротстве заявителю стало известно не позднее 24 июля 2017 года, а с 26 июля 2017 года у него появилось право на обжалование определения от 02 июня 2017 года в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника в течении десяти дней, то есть не позднее 09 августа 2017 года. Однако заявитель обратился с апелляционной жалобой 25 сентября 2017 года, то есть спустя почти 2 месяца.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2014 по делу N А65-5356/2013.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 по делу N А72-10908/2011.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока и размещение обжалуемого акта 05 июня 2017 года, поскольку заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с опубликованием судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному кредитору.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Борма" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борма" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года о введении наблюдения и включении в реестр требований АО "Россельхозбанк" по делу N А55-6294/2017.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 9 л.

Судья

А.А. Ефанов