Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 13АП-14936/17

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2017 г.

Дело N А26-1943/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14936/2017) ООО "Медицинский центр "Полимед" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 по делу N А26-1943/2017 (судья Подкопаев А.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Медицинский центр "Полимед"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Полимед" (далее - ООО "МЦ "Полимед", Общество, ответчик) о взыскании 173 360 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МЦ "Полимед" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на невыполнение Министерством обязанности по списанию штрафа, кроме того, ответчик считает свои обязательства по контракту исполненными в полном объеме, поскольку заявки истца по устранению перебоев на диспетчерский пункт оператора не поступали, акты сдачи-приема оказанных услуг подписаны сторонами, в связи с чем требование об уплате штрафа неправомерно, а удерживаемые Министерством денежные средства, ранее внесенные в качестве обеспечения исполнения заявки, образуют на стороне последнего сумму неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ. Причиной непоступления документов в суд первой инстанции действия суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.03.2016 заключен государственный контракт N 0106200001416000009 на оказание услуг по организации работы системы видеонаблюдения в целях обнаружения лесных пожаров на территории Республики.

По условиям контракта исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации работы системы видеонаблюдения в целях обнаружения лесных пожаров на территории Республики, а заказчик (истец) принял на себя обязательства по принятию результатов выполнения услуг и их оплате.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязан: оказать услуги, указанные в техническом задании, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в процессе оказания услуг в срок, установленный заказчиком; предоставить заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена оказываемых услуг по контракту составляет 1 733 600 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что услуги, указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) должны быть оказаны в период с даты заключения контракта по 31.10.2016.

Пунктом 1.5 технического задания установлено, что исполнитель обеспечивает работу системы в течение 5 месяцев: с 01.05.2016 по 31.09.2016.

В соответствии с условиями контракта и техническим заданием Общество приняло на себя обязательства по обеспечению организации работы системы видеонаблюдения за лесными пожарами, состоящей из 23 точек мониторинга (камер наблюдения) и 16 центров контроля, которые включают в себя:

- организацию видеомониторинга леса с использованием оборудование заказчика;

- переустановку 2 камер видеонаблюдения и комплекса технических средств точек мониторинга (КТСТМ) по заявке заказчика;

- техническое сопровождение работоспособности системы;

- установка и использование специализированного программного обеспечения исполнителя для автоматизированного обнаружения лесных пожаров, используемого в работе системы;

- предоставления представителям заказчика прав на использование специализированного программного обеспечения для автоматизированного обнаружения лесных пожаров, используемого в работе системы;

- обеспечение предоставления каналов связи для передачи информации от камер видеонаблюдения в центры контроля;

- обновление функционала системы по заявкам заказчика.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, который составляет 10 % от цены контракта (173 360 руб.).

24.03.2016 платежным поручением N 14 Общество перечислило истцу в качестве обеспечения исполнения контракта 88 000 руб.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту зафиксированы актами о неисполнении обязательств по контракту от 17.05.2016, 31.05.2016, 10.06.2016, 11.06.2016, 24.06.2016, скриншотами мониторинга работы камер видеонаблюдения, согласно которым в результате контроля за качеством и ходом оказываемых услуг истцом было установлено, что из 23 камер видеонаблюдения в указанные в актах периоды работали не все камеры видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Министерство произвело приемку оказанных услуг, о чем 09.12.2016 составлен акт оценки качества оказанных услуг и подписан акт от 07.11.2016 N 2.

В указанный в договоре срок (31.10.2016) ответчик надлежаще не выполнил свои обязательства по контракту, что послужило основанием для направления истцом 23.11.2016 письма исх. N 11090 о начислении штрафа в размере 173 360 руб. (10 % от цены контракта) и его уплате в течение 10 рабочих дней.

01.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 11387 о представлении до 07.12.2016 акта сдачи-приемки системы видеонаблюдения в соответствии с пунктом 1.18 технического задания.

Платежным поручением от 20.12.2016 N 781505 Министерство оплатило оказанные услуги на сумму 1 733 600 руб.

Уведомлением от 15.12.2016 исх. N 11894 Министерство повторно сообщило Обществу об уплате начисленного штрафа.

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, а также отсутствие оплаты начисленного штрафа послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде начисления штрафа в размере 10% от цены контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (работа не всех камер видеонаблюдения в определенные дни, нефункционирование системы полностью в определенные дни) подтверждается актами от 17.05.2016, 31.05.2016, 10.06.2016, 11.06.2016, 24.06.2016, скриншотами мониторинга работы камер видеонаблюдения, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Акт приемки N 2 от 07.11.2016 подписан Министерством с замечаниями, изложенными затем в акте оценки качества оказания услуг по контракту от 09.12.2016. Ответчик не учитывает, что по контракту требовалось бесперебойное, полное (всеми камерами) и оперативное обеспечение системы видеонаблюдения.

Таким образом, правомерность начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, - 10 % от цены контракта (173 360 руб.), подтверждена документально.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Указанные антикризисные меры по списанию неустоек были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Однако обязательным фактическим основанием (условием) применения отсрочки (списания) неустоек является полное исполнение, завершение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, в то время как в данном случае обязательства полно и надлежаще не были исполнены. В связи с указанным апелляционный суд не установил в настоящем случае оснований для применения мер государственной поддержки и списания штрафа.

При этом оснований для полного списания штрафа в любом случае не имелось в силу подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190, поскольку сумма штрафа (10 % от цены контракта) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

24.03.2016 платежным поручением N 14 Общество перечислило истцу в качестве обеспечения исполнения контракта 88 000 руб.

Пунктом 9.10 контракта установлено, что денежные средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве штрафных санкций, связанных с неисполнением обязательств по контракту.

В письмах-претензиях от 23.11.2016, от 15.12.2016 (л.д.66, 79) истец сам указывал, что часть из спорного штрафа будет взыскана за счет суммы внесенного обеспечения исполнения контракта.

Из пояснений Министерства следует, что денежные средства, внесенные Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, на дату рассмотрения спора в суде ответчику не возвращены и находятся на счете истца, его распоряжении. В такой ситуации применению подлежит не статья 410 (зачет), а статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанного взыскание с ответчика всей заявленной суммы штрафа при оставлении истцом суммы обеспечения исполнения контракта вступает в противоречие с целями и смыслом пункта 9.10 контракта и фактически ведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем иск следует удовлетворить частично, на сумму 85 360 руб. (173 360 руб. - 88 000 руб.).

Таким образом, решение суда следует изменить с частичным удовлетворением иска на сумму 85 360 руб. штрафа и соответствующим распределением судебных расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 по делу N А26-1943/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Полимед" в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия штраф в размере 85 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Полимед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 053 руб.".

Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Полимед" 1 522 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов